Решение Приморского краевого суда от 16 мая 2018 года №21-505/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 21-505/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдук ... на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ Гайдук Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Гайдук Л.А. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит вышеуказанные акты отменить, признав незаконными действия в части применения обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства; незаконными действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства; незаконной эвакуацию транспортного средства; незаконным протокол о задержании транспортного средства.
В судебное заседание Гайдук Л.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Таким образом, зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель Гайдук Л.А., управляя автомашиной "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" допустила остановку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия указанного дорожного знака.
Фактические обстоятельства совершенного Гайдук Л.А. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом-схемой места выявления правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на эвакуацию транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В рапорте-схеме составленным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указан установленный дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", которым запрещается остановка и стоянка транспортных средств.
При этом табличка 8.24 "Работает эвакуатор" допускается применять совместно с запрещающими знаками 3.27 - 3.30, для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Гайдук Л.А., которая осуществила остановку транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, в силу чего судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Гайдук Л.А. в его совершении.
Доводы жалобы Гайдук Л.А. о том, что инспектор ГИБДД незаконно задержал транспортное средство, так как она находилась рядом с транспортным средством и могла устранить причину задержания, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
При помещении автомашины в кузов эвакуатора заявительницы не было рядом. Из пояснений Гайдук Л.А. следует, что когда она появилась, то автомашина находилась в кузове эвакуатора.
Перемещение транспортного средства подразумевает под собой следующие действия: движение, откатывание, отодвигание, перевоз, передвижение, перетягивание, сдвиг, смещение.
Следовательно, в том случае, если транспортное средство помещено на платформу эвакуатора, находится на эвакуаторе, либо зацеплено на крючок трассы лебедки эвакуатора, то оснований для передачи транспортного средства собственнику нет, так как водитель уже не сможет самостоятельно устранить нарушение.
Наличие обстоятельств, указанных в части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являющихся основанием для прекращения задержания по настоящему делу не установлено.
Аналогичные доводы жалобы проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание в жалобе на отсутствие вины Гайдук Л.А. в совершенном правонарушении опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлен факт остановки транспортного средства под управлением водителя Гайдук Л.А. в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", каких-либо доказательств позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат.
Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ГИБДД ФИО4 вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, и инспектора ГИБДД ФИО5 составившего рапорт-схему не установлена, поскольку, привлекая Гайдук Л.А. к административной ответственности, инспектора выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Гайдук Л.А. обязана была выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Существенных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается, постановление о назначении Гайдук Л.А. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа назначено Гайдук Л.А. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайдук ... оставить без изменения, жалобу Гайдук Л.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка