Решение Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года №21-505/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 21-505/2017



г. Тюмень


15 ноября 2017 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ога Д.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017 года,
установил:
15 июня 2017 года около 11 часов 45 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2227UT под управлением водителя Ога Д.Н. и пассажира a2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир a2 получила телесные повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2017 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Калинина С.Г. от 13 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Ога Д.Н. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 13 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что инспектором не учтен факт того, что он оспаривал само событие административного правонарушения, а именно факт падения пассажира Сырцовой Т.В. в транспортном средстве 2227UT под его управлением, что подтверждается его несогласием с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой места ДТП, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017 года. Инспектор Калинин С.Г. не установил в результате нарушения какого пункта Правил дорожного движения РФ он допустил падение пассажира a2 в результате чего, последней причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Считает, поскольку Правил дорожного движения РФ он не нарушал, соответственно и падение пассажира a2, либо причинение телесных повреждений произойти не могло.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017 года постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ога Д.Н. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Ога Д.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017 года и постановление должностного лица от 13 июля 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, указывает, что 29 сентября 2017 года в судебном заседании потерпевшая a2 пояснила, что Ога Д.Н. не является тем водителем, который допустил ее падение. Указывает, что судом не установлено, о какой предмет либо оборудование потерпевшая повредила ногу. Обращает внимание, что в жалобе, поданной в районный суд, указывал на заинтересованность свидетелей и заявлял ходатайство об их вызове в судебное заседание, однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения. Судьей также не принято во внимание, что в момент составления схемы ДТП транспортное средство на остановочном комплексе отсутствовало, а Ога Д.Н. был не согласен с указанной схемой.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя Ога Д.Н.. - Годзула Р.Р., а также потерпевшей a2, просившихо об удовлетворении жалобы, объяснения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Калинина С.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017 года и постановление должностного лица от 13 июля 2017 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года около 11 часов 45 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного транспортного средства 2227UT, под управлением Ога Д.Н.
В связи с наличием данных о том, что пассажирке маршрутного транспортного такси a2 были причинены телесные повреждения, по данному факту инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках административного расследования по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении a2 Согласно заключению эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Областного бюро судебно-медицинской экспертизы <.......> от 27 июня 2017 года у a2 имели место ссадины и кровоподтек на левой голени. Кровоподтек и ссадины образовались при ударном и трущем взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, не оставивших пригодных для идентификации следов, образовались в пределах одних суток до момента проведения экспертизы. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью a2 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Учитывая отсутствие достоверных доказательств, указывающих на наличие в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии пострадавших, которым был причинен вред здоровью, влекущий последствия, предусмотренные статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД обоснованно было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренной указанной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Ога Д.Н. сводятся к оспариванию факта падения пассажира a2 в маршрутном транспортном средстве 2227UT, находившемся под его управлением, и являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных в решении судьи районного суда. Законных оснований не согласиться с выводами судьи, в том числе в указанной части, не имеется
Иные доводы, изложенные в жалобе Ога Д.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017 года и постановления должностного лица от 13 июля 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Калинина С.Г. от 13 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Ога Д.Н. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка