Решение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2015 года №21-505/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 21-505/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 16 июля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Барышевой И.Е. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства Барышевой И. Е., проживающей в < адрес>,
установила:
Постановлением старшего инспектора отдела № 2 по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 12 марта 2015 года собственник транспортного средства Барышева И.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению 03 марта 2015 года в 22:15:31 (ЧЧ.ММ.СС) по < адрес>, водитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 67 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 27 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является Барышева И. Е..
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения.
Барышева И.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на договор аренды от 10 марта 2015 года и договор безвозмездного пользования автомобилем от 10 февраля 2015 года, указывающих на отсутствие права пользования автомобилем; факт нахождения ее за рулем в момент фиксации правонарушения не доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства законности установки и наличия знака на дороге.
Барышева И.Е., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником не представлено.
Несмотря на содержащееся в постановлении разъяснение порядка его обжалования и условий, при которых собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, Барышева И.Е. данным правом не воспользовалась и не сообщила в органы ГИБДД о водителе транспортного средства в момент фиксации правонарушения.
Ни в жалобе, адресованной в районный суд, ни в жалобе, адресованной в краевой суд, Барышева И.Е. также не указала лицо, управлявшее принадлежащим ей автомобилем в момент фиксации правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Барышевой И.Е. договоры, отсутствие у нее водительского удостоверения не свидетельствуют о невозможности использования ею своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
Кроме того, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе доказательства внесения арендной платы в установленные договором сроки, путевой лист и т.п.
Помимо этого, подписанный Барышевой И.Е. как арендодателем акт приема передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО2 противоречит пункту 3.4 договора безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому передача автомобиля арендатору производится ссудополучателем ФИО3, а не ссудодателем Барышевой И.Е. (л.д.7, 12).
Поэтому доводы жалобы Барышевой И.Е. о недоказанности ее вины отклоняются как необоснованные.
Наличие на указанном в постановлении участке дороги знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения транспортных средств до 40 км/час, подтверждается поступившей по запросу в краевой суд схемой организации дорожного движения на < адрес>, в которой отражена дислокация дорожных знаков данного участка дороги. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия Барышевой И.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.
Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Барышевой И. Е. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка