Решение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2014 года №21-505/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 декабря 2014 года Дело N 21-505/2014
 
16 декабря 2014 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу Б.В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014 года по делу по жалобе М.Т.А. на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г.А.П. от ДД.ММ.ГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по сообщению о получении телесных повреждений М.Т.А. и Б.В.В. в результате ДТП, прекращено,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, вынесенному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут на < адрес> произошло столкновение автомобиля «< Т.К.>», гос. номер ***, под управлением водителя М.Т.А., с автомобилем «< Л***>», гос. номер ***, под управлением водителя Б.В.В. В результате ДТП водитель Б.В.В. получил телесные повреждения.
После проведения административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГ вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, М.Т.А. просил отменить постановление должностного лица и направить дело в ГИБДД, ссылаясь на наличие в действиях водителя Б.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 октября 2014 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.В.В. просит отменить решение судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение судьей норм права. Считает, что в постановлении должностного лица полно и объективно исследованы обстоятельства ДТП, оценены в совокупности имеющиеся в деле доказательства и сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Б.В.В. п. 8.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Одновременно с жалобой Б.В.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в связи с тем, что решение им было получено 12 ноября 2014 года.
В судебное заседание М.Т.А. и Б.В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копию решения судьи Б.В.В. получил 14 ноября 2014 года, жалоба поступила в суд 19 ноября 2014 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок для подачи жалобы Б.В.В. не пропущен, поэтому ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Б.В.В. - Г.О.Б., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя потерпевшего М.Т.А. - К.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГ, должностным лицом в ходе проведения административного расследования было установлено, что в пути следования в районе дома < адрес> водитель М.Т.А., управляя автомобилем «< Т.К.>», совершая объезд остановившегося впереди на его полосе транспортного средства, перестроился влево, не убедившись в том, что данный маневр не создает опасности для движения, не учел видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем «< Л***>» под управлением Б.В.В., который, двигаясь попутно, совершал разворот, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Отменяя постановление, и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в постановлении отсутствует анализ имеющихся в деле доказательств, не дана оценка показаниям участников ДТП и очевидцев, учитывая, что указанные показания противоречат друг другу.
С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку установление фактических обстоятельств по делу является одной из целей производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что фактически дана оценка действиям водителя М.Т.А., вывода о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Б.В.В. не имеется.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешив вопрос о наличии или отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у судьи районного суда имелись основания для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
Ссылка в жалобе на полноту исследованных должностным лицом доказательств, опровергается содержанием оспариваемого постановления.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка