Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 21-504/2021

г. Кострома "14" сентября 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника Т., действующего в интересах ОАО "РЖД" на основании доверенности от 26.05.2021 г.

рассмотрев жалобу защитника Т. в интересах ОАО "РЖД" на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 28.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 25.02.2021 г. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 11.05.2021 г., принятым по жалобе ОАО "РЖД", постановление начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 25.02.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 29.06.2021 г., принятым по жалобе ОАО "РЖД", определение судьи о назначении жалобы к рассмотрению от 10.03.2021 г., решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 11.05.2021 г. отменено, дело возвращено на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 08.07.2021 г., жалоба ОАО "РЖД" на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 25.02.2021 г. возвращена заявителю как поданная в ненадлежащем виде.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 28.07.2021 г., принятым по жалобе ОАО "РЖД", в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 25.02.2021 г. отказано.

В жалобе защитник ОАО "РЖД" Т. выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить срок обжалования. Из жалобы следует, что судом не учтено, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок и рассмотрена по существу. ОАО "РЖД" было лишено возможности подать жалобу, т.к. в производстве суда уже находилась жалоба по тому же делу и по тем же основаниям, и решение по ней принято не было. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования.

Заслушав защитника Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что первоначальная жалоба ОАО "РЖД" была подана в электронном виде и определением судьи от 08.07.2021 г. возвращена.

В дальнейшем защитник ОАО "РЖД" повторно обратился жалобой на постановление должностного лица от 25.02.2021 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Вывод судьи об отсутствии уважительной причины у ОАО "РЖД" пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 г. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в определении, и положениям закона не противоречит.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением случаев, указанных в ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Согласно материалов дела жалоба на бумажном носителе от общества в суд не поступала, со слов защитника Т. у него не имеется сведений о направлении жалобы по почте.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования правильно исходил из того, что каких либо объективных причин, объясняющих реальную невозможность своевременной подачи жалобы в суд в надлежащем виде, в материалах дела не имеется, ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде в установленный законом срок.

Судьей в обжалуемом определении правильно указано, что не соблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Таким образом, и при настоящем рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, поэтому оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 июля 2021 г. об отклонении ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока обжалования постановления начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 25.02.2021 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО "РЖД" Т. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка