Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-504/2021

30 августа 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироновой О.В. на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Мироновой О.В.

(судья Румынин И.В.)

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО1 N 10673342183438203743 от 12.02.2019 Миронова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

20 апреля 2021 года Миронова О.В. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342183438203743 от 12.02.2019, указывая на то, что о существовании обжалуемого постановления она узнала только 06.04.2021 из сведений с официального сайта ФССП России. Также выражает несогласие с полученной ей от судебного пристава-исполнителя копией постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342183438203743СП от 12.02.2019, которое, по ее мнению, незаконно и подлежит отмене. Кроме того, выразила несогласие с привлечением ее к административной ответственности за совершение правонарушения, имевшего место 05.02.2019, указала на управление транспортным средством иным лицом - ФИО2, вписанным в страховой полис, и на нарушение срока давности привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, а в случае оставления постановления должностного лица N 10673342183438203743 от 12.02.2019 без изменения, просит восстановить ей двадцатидневный срок для оплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного административного штрафа.

Кроме того, одновременно с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342183438203743 от 12.02.2019 Мироновой О.В. было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления, указывая на то, что о существовании обжалуемого постановления она узнала только 06.04.2021 из содержания полученного ей от судебного пристава-исполнителя постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 N 10673342183438203743СП от 26.02.2021, обжалуемое постановление ей получено не было по причине того, что с 2017 года она проживает и временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, а копия обжалуемого постановления была направлена по адресу: <адрес>.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.06.2021 Мироновой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 N 10673342183438203743 от 12.02.2019, жалоба Мироновой О.В. на указанное постановление возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока его обжалования, а также оставлено без рассмотрения ходатайство Мироновой О.В. о восстановлении срока на уплату штрафа в размере его половины

В жалобе Мироновой О.В. ставится вопрос об отмене названного определения судьи городского суда от 17.06.2021, как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление должностного лица N 10673342183438203743 от 12.02.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мироновой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора (Центрального МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342183438203743 от 12.02.2019, судья городского суда исходил из того, что заявитель по жалобе признает, и это также подтверждается материалами дела, что с 26.10.2007 по 16.07.2020 она имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, этот адрес указан в паспорте транспортного средства N и свидетельстве о регистрации транспортного средства N от 16.05.2017, и именно этот адрес учитывался в ходе производства по административному делу с вынесением оспариваемого постановления, в связи с чем, тот факт, что с 14.11.2017 по 14.11.2018 и с 28.03.2019 по 16.07.2020 - дата регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Миронова О.В. имела регистрацию по месту пребывания по указанному адресу, не дало оснований признать, что Миронова О.В. несвоевременно получила копию оспариваемого постановления от 12.02.2019 по уважительной причине, таким образом, оснований для восстановления пропущенного более чем на 2 года срока для обжалования постановления не имелось.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судьей Борисоглебского городского суда Воронежской области 23.04.2021 и 09.06.2021 направлялись судебные запросы в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с целью истребования копий дела об административном правонарушении, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление N 10673342183438203743 от 12.02.2019, копии самого постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342183438203743 от 12.02.2019, сведений, подтверждающих вручение или направление Мироновой О.В. копии названного постановления, однако на момент вынесения судьей Борисоглебского городского суда Воронежской области обжалуемого определения от 17.06.2021, указанные судебные запросы должностными лицами Центрального МУГАДН исполнены не были, истребованные сведения в суд не поступили и материалах дела отсутствую.

В соответствии с ч.3 ст.28.6. КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалы же настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих факт направления в адрес Мироновой О.В. (как указанный в регистрационных документах ГИБДД, так и по иным адресам) в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6. КоАП РФ, либо вручения ей лично копии обжалуемого постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО1 N 10673342183438203743 от 12.02.2019, как и не содержат копии, либо оригинала обжалуемого постановления должностного лица N 10673342183438203743 от 12.02.2019.

Ссылка же судьи городского суда при вынесении оспариваемого определения от 17.06.2021 на то, что адрес: <адрес>, который указан в паспорте транспортного средства N и свидетельстве о регистрации транспортного средства N от 16.05.2017, принадлежащего Мироновой О.В., учитывался должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении с вынесением оспариваемого постановления, несостоятельна, поскольку была сделана в отсутствии в материалах дела подтверждающих данный факт надлежащих доказательств, которым также не была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о дате получения, либо неполучения Мироновой О.В. копии постановления N 10673342183438203743 от 12.02.2019, а также о выполнении требований части 3 статьи 28.6. КоАП РФ о направлении копии постановления в адрес лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, исходя из положений части 3 статьи 28.6. КоАП РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что срок на обжалование названного постановления Мироновой О.В. был пропущен.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же городской суд для устранения названных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка