Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 21-504/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 21-504/2020
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ткаченко А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24 февраля 2020г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ткаченко А.В., <данные изъяты>,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Басаргина М.Ю. от 24 февраля 2020г. Ткаченко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.15).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.27-30).
Ткаченко А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Ткаченко А.В. и инспектора ДПС Басаргина М.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент) - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2020г. в 15 часов 50 минут в районе дома N 124 по проспекту 60 лет Октября в г.Хабаровске инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля под управлением Ткаченко А.В. в виде замера светопропускаемости стекол прибором "Свет" N 12280 установлено, что в нарушение п.4.3 приложения N 8 Технического регламента на передних боковых стеклах автомобиля имеются цветные пленки, светопропускаемость которых составляет 33%.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ткаченко А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП Ф, и привлечения его к ответственности.
Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ткаченко А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Ссылка автора жалобы на то, что сотрудниками полиции указан результат измерения светопропускания стекол 33 % вместо значений, полученных при осуществлении последующих попыток, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ткаченко А.В. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку факт не соответствия светопропускаемости стекол п.4.3 Приложения N 8 Технического регламента установлен путем проведения замера и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом результат измерения светопропускаемости (33 %), указанный в процессуальных документах, не превышает показатели последующих измерений (35-36%).
Утверждение заявителя жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД требований измерений светопропускаемости стекол, основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку в силу п. 7.8.6 ГОСТа 32565-2013 нормальное светопропускание допускается измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр (измеритель светопропускания стекол).
При этом Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23 августа 2017г. N 664 и иные документы не предусматривают осуществление замера влажности воздуха и температуры окружающей среды при проверке светопропускания стекол транспортного средства. Не предусмотрено осуществление такого замера и руководством к эксплуатации прибора.
Ссылки автора жалобы на необходимость распространения требований ГОСТ Р 8.839-2013 на прибор "Свет" 12280 не состоятельны, в виду того, что п.1 Примечания к данному ГОСТу предусматривает не распространение требований настоящего стандарта на технические требования, относящиеся к конкретным измерительным приборам с программным управлением.
Обстоятельства совершения Ткаченко А.В. инкриминируемого правонарушения зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, пригодность к применению которого на момент проведения измерений была разрешена до 08 июля 2020г. - даты установленной свидетельством о поверке N 020491.
Наличие пломбы на приборе подтвердил в своих пояснениях в суде второй инстанции сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении Басаргин М.Ю. Достаточных и допустимых доказательств опровергающих это пояснение не имеется.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Ткаченко А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы всем собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении судьей районного суда дана соответствующая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24 февраля 2020г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ткаченко А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
