Решение Иркутского областного суда от 04 октября 2017 года №21-504/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 21-504/2017
 
город Иркутск 04 октября 2017 года
Судья Иркутского областного суда Банщикова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоренко Т.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 06 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифоренко Т.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от 06 апреля 2017 года Никифоренко Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
Никифоренко Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что он работает главным механиком ООО «(данные изъяты)». Выпуск транспортных средств на линию осуществляется путем установления соответствующего задания для водителей. Лицо, которое выпускает транспортное средство на линию, расписывается за это в путевом листе. Транспортные средства на линию выпускает либо он, либо иной механик. Спорное транспортное средство был ввезено на территории Российской Федерации в 2008-2009 годах. На момент его ввоза оно соответствовало всем требованиям. Каждые 3 года проводилась поверка установленного на транспортном средстве тахографа. Считает, что требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации об установке на транспортных средствах тахографов с блоков СКЗИ незаконны.
Защитник Черепанов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, просил назначенное Никифоренко Т.С. наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Никифоренко Т.С. выполнено.
Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы).
Порядок оснащения транспортных средств тахографами установлен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273.
Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36.
Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).
Пунктом 3 Приказа № 273 определено, что оснащение тахографами транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 года.
Под аналоговыми контрольными устройствами понимаются технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающие регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР.
В силу вышеуказанных приказов тахографы, установленные на транспортных средствах должны быть оборудованы блоком СКЗИ.
Из материалов дела следует, что транспортное средство МАN-ТGХ, государственный номер Номер изъят разрешенной максимальной массой 18 тонн относится к транспортным средствам категории N3.
На данном транспортном средстве установлен аналоговый тахограф МСТО1324 без блока СКЗИ.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм данное транспортное средство должно было быть оснащено цифровым тахографом с блоком СКЗИ до 1 июля 2016 года.
Однако, в нарушение вышеизложенных правовых норм, 02 марта 2017 года данное транспортное средство было выпущено на линию с аналоговым тахографом без блока СКЗИ, использование которого при перевозке грузов после 01 июля 2016 года недопустимо.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года, рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 02 марта 2017 года и другими материалами дела, которые получили оценку должностного лица и судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственным за выпуск транспортного средства на линию является главный механик Никифоренко Т.С., что подтверждается его должностной инструкцией и путевым листом.
Действия Никифоренко Т.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Ленинского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Никифоренко Т.С. доводы о незаконности постановления должностного лица были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемых актов по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что Никифоренко Т.С. не знал о несоответствии установленного на транспортном средстве тахографе требованиям действующего законодательства, основанием для освобождения его от административной ответственности не являются.
Исходя их характера противоправного деяния, объекта противоправного посягательства, оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания вменяемого Никифоренко Т.С. правонарушения малозначительным, не имеется.
Ссылка в жалобе о наличии сертификата соответствия на установленный в транспортном средстве тахограф не влияет на выводы о наличии в действиях Никифоренко Т.С. состава административного правонарушения, поскольку в силу действующего законодательства установленный аналоговый тахограф должен был быть заменен на тахограф с блоком СКЗИ до 01 июля 2016 года.
Довод жалобы о том, что Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 273 от 21 августа 2013 года «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» носит рекомендательный характер, является необоснованным, поскольку данный приказ издан компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» и соответствуют Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является, поскольку данные сроки не являются пресекательными.
Ссылка в жалобе на пропуск срока давности привлечения Никифоренко Т.С. к административной ответственности является необоснованной.
Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении Никифоренко Т.С. дела об административном правонарушении, имело место 02 марта 2017 года, соответственно, на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении Никифоренко Т.С. к административной ответственности-06 апреля 2017 года, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления судьей Ленинского районного суда г.Иркутска по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Оснований, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены назначенного Никифоренко Т.С. наказания в виде штрафа на предупреждение в ходе рассмотрения дела не установлено.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 06 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифоренко Т.С. оставить без изменения, жалобу Никифоренко Т.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья С.Н. Банщикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка