Решение Мурманского областного суда от 09 ноября 2017 года №21-504/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 21-504/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
09 ноября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев протест Мурманского транспортного прокурора Леденева А.Н. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 31 мая 2017 года юридическое лицо - Мурманская таможня признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано законным представителем юридического лица - исполняющим обязанности начальника Мурманской таможни Кравченко С.А. в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 16 августа 2017 года постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области * от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мурманской таможни отменено, производство по делу прекращено; Мурманская таможня от административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождена на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В протесте, принесенном в Мурманский областной суд, Мурманский транспортный прокурор, Леденев А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, а постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * от 31 мая 2017 года оставить без изменения.
Ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Приводит довод о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Мурманской таможни к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение общественной безопасности, но и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Полагает, что производимые после выявления правонарушения действия по устранению нарушений закона не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным.
В судебное заседание не явились Мурманский транспортной прокурор, представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Мурманской таможни Соколову О.А., полагавшую протест, не подлежащим удовлетворению, оценив доводы протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят, обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 4, 5 и 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, не реже одного раза в 5 лет, по результатам которого работнику под роспись выдается решение комиссии (в письменной форме) о пригодности либо непригодности работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование, а работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
В соответствии с указанным Перечнем к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности Мурманского транспортного прокурора от 07 апреля 2017 года *, в период с 07 апреля 2017 года по 06 мая 2017 года с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Мурманской области проведена проверка соблюдения Мурманской таможней требований трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что в автотранспортном отделе Мурманской таможни в должности водителей автомобиля работают: М.М.М.. с 07 апреля 2008 года, З.А.С.. с 12 ноября 2007 года, Х.А.Н.. с 24 ноября 2010 года, И.А.А.. с 01 ноября 2007 года.
При этом указанные водители, в нарушение статей 76, 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации, допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования: М.М.М.. с 14 февраля 2017 года, З.А.С.. с 14 февраля 2017 года, Х.А.Н.. с 13 февраля 2017 года, И.А.А.. с 13 февраля 2017 года, и на момент проведения проверки не имели действующего решения о результатах такого освидетельствования.
По результатам проверки Мурманским транспортным прокурором составлен акт от 05 мая 2017 года о выявленных нарушениях трудового законодательства.
Факт нарушения Мурманской таможней требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мурманской таможни 15 мая 2017 года Мурманским транспортным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Мурманской таможни 31 мая 2017 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя законность и обоснованность постановления об административном правонарушении, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, верно, применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о виновности Мурманской таможни в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Мурманской таможни на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что допущенные юридическим лицом нарушения охраняемых общественных отношений не являются существенными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.
Выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного правонарушения соответствуют требованиям закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Как установлено судьей в ходе рассмотрения данного дела, при прохождении медицинского осмотра в сентябре 2015 года водители автотранспортного отдела Мурманской таможни *** проходили, в том числе осмотр и консультацию врача психиатра-нарколога и врача-психиатра и по результатам проведенного медицинского осмотра признаны годными к работе, что подтверждается заключительным актом от 22 сентября 2015 года.
Более того, работодателем незамедлительно устранены допущенные нарушения, связанные с прохождением водителями автотранспортного отдела Мурманской таможни обязательного психиатрического освидетельствования.
При указанных обстоятельствах, убедительным является суждение суда о том, что существенного нарушения прав самих работников не допущено, материального ущерба не причинено, данное административное правонарушение не нанесло и вреда регулируемым отношениям в области охраны труда, а также не создало реальной угрозы правам неопределенного круга лиц на безопасное для них исполнение работниками своих трудовых обязанностей.
При таком положении с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие вреда и негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следует согласиться с выводом судьи районного суда о малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы протеста Мурманского транспортного прокурора сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, носят оценочный характер, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было.
При этом необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам протеста, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда Мурманской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - Мурманской таможни оставить без изменения, протест Мурманского транспортного прокуратура Леденева А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка