Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 21-503/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родиной А.А. на решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года, которым

постановление командира Полка ДПС ГИБДДД УМВД России по адрес N... от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Родиной ФИО10 оставлено без изменения, жалоба Родиной А.А. - без удовлетворения,

установила:

постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес N... от 23 октября 2020 года Родина А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года по жалобе Родиной А.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес N... от 23 октября 2020 года, решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года, Родина А.А. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, и ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления и решения, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указав, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а должностным лицом нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности.

Защитник Родиной А.А. Абузаров Э.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Привлекая ФИО1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, судья установил, что 27 августа 2020 года в 18.30 час. на ул. Районная 5-я в районе адресА адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Родина А.А. и водитель ФИО4, которые не выполнили требования ПДД выставить знак аварийной остановки после дорожно-транспортного происшествия. Судья пришел к данному выводу, исходя из представленных фотоматериалов, из которых видно, что знак аварийной остановки выставлен не был.

Между тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2020 года в 18:30 час. на адрес, в районе адресА адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из объяснений водителя Родиной А.А. от 22 октября 2020 года, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N N... она следовала по проспекту С.Юлаева со стороны 50 лет СССР в сторону ул.Бакалинская. Справа от нее неожиданно начал перестраиваться автомобиль "...", государственный регистрационный знак N..., который задел ее автомашину. Они остановились, она включила аварийную сигнализацию и вместе со своей подругой ФИО11 пошла доставать из багажника аварийный знак, вытащив колеса, начала доставать знак, и в этот момент сзади в нее и ее подругу и машину въехал автомобиль "...", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя ФИО5 В результате удара она получила телесные повреждения, после чего приехавшая машина скорой помощи увезла ее в больницу (л.д. 105-106). Аналогичные объяснения были даны Родиной А.А. 27 августа 2020 года (л.д. 86).

Аналогичные объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении даны ФИО7 (л.д. 103-104), ФИО6 (л.д. 101-102).

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП, водитель ФИО5, управляя автомашиной "...", государственный регистрационный знак N..., следуя по ул. С.Юлаева со стороны ул. 50 лет СССР в сторону ул. С.Агиша допустил наезд на стоящий по ходу движения на проезжей части после ДТП автомобиль "...", государственный регистрационный знак N..., с последующим наездом на пешеходов Родину А.А., ФИО7 (л.д. 52-55).

Из указанных материалов, а также фотоснимков, имеющихся в деле, следует, что Родина А.А. после ДТП подошла к багажнику своего автомобиля, чтобы достать аварийный знак, находившийся в багажнике под лежавшими там колесами, вытащила колеса, положила их рядом с автомобилем, но не поставила знак, так как на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО5

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в деянии Родиной А.А. вины в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Родиной А.А. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Родиной А.А. удовлетворить.

Постановление командира Полка ДПС ГИБДДД УМВД России по адрес N... от 23 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Родиной ФИО12, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Шакирьянова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка