Решение Самарского областного суда от 13 мая 2021 года №21-503/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 21-503/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление N 18810063200001092607 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара капитана полиции Зубова Д.В. от 15.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Григорьева М.Н. оставлено без изменения,
установил
Постановлением N 18810063200001092607 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара капитана полиции Зубова Д.В. от 15.09.2020г., Григорьев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Григорьев М.Н. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Самары, которым 28 января 2021 года вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, Григорьев М.Н. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление должностного лица вынесено незаконно, ввиду его ненадлежащего извещения.
В судебное заседание 13 мая 2021 года Григорьев М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие Григорьева М.Н.
В судебном заседании 29 апреля 2021 года Григорьев М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 08.09.2020г. в 08 часов 15 минут, на ул.Гагарина, д.65, в г.Самара, Григорьев М.Н. управлял транспортным средством - автомобилем Хундай Аксент, государственный регистрационный знак N, на котором, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзор с места водителя (сетки в количестве двух штук).
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 15.09.2021 г. в отношении Григорьева М.Н. постановления N 18810063200001092607 по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о нуждаемости Григорьева М.Н. в участии переводчика при производстве по делу, поскольку он не владеет в достаточной степени русским языком, не может служить основанием для признания постановления N 18810063200001092607 от 15.09.2021 года незаконным.
Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.
В данном случае нарушение права Григорьва М.Н. на защиту не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Григорьев М.Н. владеет языком, на котором ведется производство по делу, что видно из его письменных объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении, где он собственноручно сделал записи о несогласии с протоколом, заявлял ходатайства.
Кроме того, на основании решения ГУ МВД России по Самарской области от 26.10.2020 в соответствии с п.Л ч.2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" Григорьев М.Н. приобрел гражданство Российской Федерации, 02.02.2021 ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации.
Одним из оснований приема в гражданство российской Федерации является владение русским языком (п. д ч.1 ст.13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ).
Приведенные выше обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, усомниться во владении Григорьевым М.Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием и их последствий.
Добровольность подписания Григорьевым М.Н. составленных в отношении него документов по делу сомнений не вызывает.
В связи с чем, доводы Григорьева М.Н. о нарушении его права на защиту свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и явно направлены на воспрепятствование принятию законного и обоснованного процессуального решения по настоящему делу.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Поскольку в силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела постановление N 18810063200001092607 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара капитана полиции Зубовым Д.В. от 15.09.2020г., в отношении Григорьева М.Н. по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в отсутствие лица привлекаемого к ответственности. Извещение о месте и времени рассмотрения административного правонарушения 15 сентября 2020 года, административным органом по месту жительства Григорьева М.Н. не было направлено. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, датирована так же 15 сентября 2020 года.
Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно в день рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.
При этом принадлежность номера телефона N Григорьеву М.Н. сомнений не вызывает, фактически подтверждается самим Григорьевым, представившим видеозапись, согласно которой ему был осуществлен звонок сотрудником полиции Осокиным, указанный вызов был Григорьевым М.Н. принят.
Иных доказательств уведомления Григорьева М.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в дело не представлено.
С учетом данных обстоятельств, административным органом была нарушена процедура привлечения Григорьева М.Н. к административной ответственности, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном.
Время извещения Григорьева М.Н. о времени и месте рассмотрения административного правонарушения с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано достаточным и разумным, в связи с чем у Григорьева М.Н. отсутствовала реальная возможность воспользоваться своими правами и обеспечить личное участие или явку представителя.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отношении Григорьева М.Н. в его отсутствие либо защитника, с нарушением требований, предусмотренных статьей 29.7 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Изложенное судом первой инстанции оставлено без внимания, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда от 28.01.2021 и постановление N 18810063200001092607 от 15.09.2020 в отношении Григорьева М.Н. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении и постановление N 18810063200001092607 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара капитана полиции Зубова Д.В. от 15.09.2020г., вынесенные в отношении Григорьева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Григорьева М.Н. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Григорьева М.Н.- удовлетворить.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка