Решение Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года №21-503/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-503/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Д.Б.Ю. на вынесенные в его отношении постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N от 25 марта 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N от 25 марта 2020 года член комиссии О Д.Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Д.Б.Ю. просит об отмене постановления и решения судьи, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ, указывая, что ошибочность принятого решения о несоответствии заявки участника закупки ООО Д была выявлена членами единой комиссии Заказчика самостоятельно, они обратились в УФАС по Приморскому краю для её исправления, в результате чего контракт на поставку фруктов свежих был заключен именно с этим участником закупки. Также ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем не имел возможности принять участие в её рассмотрении.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Д.Б.Ю. и допущенного к участию в деле по его ходатайству защитника Т.Н.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного судьей решения.
Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем в материалах по жалобе Д.Б.Ю. не имеется каких-либо документов, позволяющих установить, что уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы фактически направлялось Д.Б.Ю. и было получено им либо возвратилось без вручения. Не имеется в указанных материалах и иных документов, зафиксировавших извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о назначенном судебном заседании.
При этом, как следует из постановления об исправлении ошибки (л.д. 19), в судебном заседании при рассмотрении жалобы Д.Б.Ю. участия не принимал.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку Д.Б.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ при её рассмотрении.
Таким образом, по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Это, в частности, выразилось и в том, что доводы Д.Б.Ю. о самостоятельном исправлении членами единой комиссии Заказчика допущенной ошибки, были оставлены судьей без внимания и не получили оценки в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы решении.
Кроме того, как следует из представленных материалов, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей без истребования из Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю дела об административном правонарушении либо надлежащим образом заверенных копий материалов этого дела, что также указывает на неполноту рассмотрения жалобы.
При данных обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока. Доводы Д.Б.Ю. о малозначительности совершенного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении его жалобы в указанном суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Д.Б.Ю. удовлетворить частично.
Решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии О Д.Б.Ю. отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Советский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение жалобы Д.Б.Ю. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N от 25 марта 2020 года.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка