Решение Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 года №21-503/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 21-503/2017
 
11 октября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Толстых Р. О. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Колесникова А.И. от 15 мая 2017 года ***, которым
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ИНН/КПП ***, ОГРН ***, юридический адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года < адрес>, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции Ковровым Е.А., и вышеуказанному постановлению 15 марта 2017 года в 04 час. 53 мин. на < адрес> в < адрес> общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», Общество) в нарушение части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Лобастова А.В., с превышением допустимой нагрузки на 2 ось, превышение составило 28, 93%. Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
На данное постановление ООО «Розница К-1» подана жалоба в Новоалтайский городской суд Алтайского края, в которой содержалась просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2017 года жалоба удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено путем уменьшения размера назначенного ООО «Розница К-1» административного штрафа до 125 000 рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Розница К-1» Толстых Р.О. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что расчет допустимой нагрузки на ось произведен неправильно, зафиксированные осевые нагрузки не превышают допустимых, поскольку согласно п.4.2 СНиП 2.05.02-85 нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды следует принимать для дорог: 1 и П категории дорог - 115 кН(11, 5 тс). Отсутствуют первичные документы, которыми зафиксированы результаты взвешивания и которые возможно проверить. Неправильно указано время совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют первичные документы о результатах взвешивания, погрешность измерения весов определена неизвестным способом. В постановлении не указаны положения нормативных правовых актов, регламентирующие нормативную нагрузку на ось транспортного средства, которые были нарушены юридическим лицом. В протоколе об административном правонарушении не изложены конкретные обстоятельства события административного правонарушения. ООО «Розница К-1» не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений допустимой нагрузки на ось составлен с нарушениями, влекущими недопустимость доказательства (а именно - не указана полная масса транспортного средства, как допустимая, так и фактическая; не указаны габариты транспортного средства - длина, ширина, высота). Субъект административной ответственности определен неверно, так как согласно договору на автомобильные перевозки грузов за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, а не ООО «Розница К-1». Общество не допускало нарушения требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определение нагрузки на ось в размере 10 тонн необоснованно, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. При составлении протокола и вынесении постановления не установлено, под какую нормативную нагрузку построена дорога. Акт о превышении допустимой нагрузки на ось составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства исследования наличия, а также целостности пломбирования груза. При рассмотрении административного дела не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Показания специальных технических средств не отражены в протоколе по делу об административных правонарушениях. Является ошибочным вывод суда о доказанности факта надлежащего извещения лица, так как в уведомлении отсутствует подпись директора Общества, а полномочия Филипповой А.А. судом не проверены.
В судебное заседание законный представитель ООО «Розница К-1», защитник Толстых Р.О. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные требования установлены в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).
В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки транспортного средства с учетом числа колес на оси составили: на первую ось - 9 т (количество скатов-1), на 2 ось - 10 т (количество скатов-2).
Как следует из материалов дела, в вину Обществу вменено, что 15 марта 2017 года в 04 час. 53 мин. на < адрес> в < адрес> ООО «Розница К-1» была осуществлена погрузка груза в транспортное средство < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 28, 93 %.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении < адрес> от 10 мая 2017 года, результатами взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля от 15 марта 2017 года ***, согласно которым нагрузка на 2 ось составила 9, 67 при нормативной нагрузке 7, 5; квитанцией *** от 15 марта 2017 года, содержащей время измерения и массу, сертификатом о калибровке средств измерений *** - рулетки, заводской *** от 25 апреля 2016 года, действительным до 24 апреля 2017 года; свидетельством о поверке на весы автомобильные автопост-10/2-20(4), заводской *** 08 сентября 2016 года (действительно до 07 сентября 2017 года, объяснением водителя Лобастова А.В. и протоколом об административном правонарушении в отношении него по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, маршрутным листом 071575, транспортной накладной от 14 марта 2017 года и другими материалами дела.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что зафиксированные осевые нагрузки не превышают допустимых, поскольку расчетная нагрузка автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство, согласно п.4.2 СНиП 2.05.02-85 составляет 11, 5 т, несостоятельны. Как следует из представленного в материала дела Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №24 от 05.02.2008 года, автомобильная дорога «< данные изъяты> < адрес>» ( 0-49, 6 км) относится к категории А, запроектирована и построена для проезда транспортных средств с осевой массой 10, 0 тонн на каждую одиночную ось.
При рассмотрении дела должностным лицом, а затем судьей городского суда установлено, что взвешивание транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** производилось на автомобильной дороге общего пользования «< данные изъяты> < адрес>», 26 км.
При взвешивании использовалось весовое оборудование АВТОПОСТ-10/2-20 (4). Весовое оборудование прошло ежегодную метрологическую поверку и имеет соответствующее свидетельство о поверке ***.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности произведенных измерений по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что в акте взвешивания отсутствует указание на полную массу транспортного средства и габариты транспортного средства, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судьи и постановление должностного лица.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сведения о котором зафиксированы в результатах взвешивания.
Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит сведения, предусмотренные частью 1 названной правовой нормы, что следует из его содержания.
Ссылки в жалобе на то, что не исследованы обстоятельства, связанные с целостностью пломбирования груза, при том, что водитель мог самостоятельно осуществить догрузку транспортного средства, подлежат отклонению, исходя из того, что превышение допустимой нагрузки имело место на 2 ось.
Доводы защитника об ошибочности выводов суда о доказанности факта надлежащего извещения юридического лица несостоятельны, поскольку факт получения руководителем Общества сопроводительного письма от 28 апреля 2017 года с приложенными к нему документами подтверждается фактом направления ответа на запрос от 04 мая 2017 года, подписанного директором О.А.Гоман (л.д. 48 адм. материала).
Довод о том, что показания специальных технических средств не отражены в протоколе по делу об административном правонарушении не принимается во внимание, поскольку эти сведения отражены в результатах взвешивания транспортного средства и в квитанции *** от 15 марта 2017 года.
Указание на то, что судьей городского суда при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, несостоятельны. Напротив, установив отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, а также принимая во внимание размер причиненного вреда, судья обоснованно применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного ООО «Розница К-1» административного наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Розница К-1», по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, существенных нарушений, влекущих недопустимость использования протокола или иных собранных по делу доказательств, по делу не имеется, в связи с чем оснований для жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Толстых Р. О. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина
Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 305-АД16-16035 по делу N А40-70146/2016



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка