Решение Приморского краевого суда от 30 апреля 2015 года №21-503/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 апреля 2015 года Дело N 21-503/2015
 
30 апреля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крохина ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,
установила:
постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ... Крохин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда ... от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Крохина А.С. - без удовлетворения.
Крохин А.С. с решением судьи не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крохина А.С. были соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Крохина А.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 50 минут по адресу: ... , ... , водитель, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороге.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «...», идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия до ... .
Собственником транспортного средства - автомашины «...», государственный регистрационный знак № - является Крохин А.С., указанный факт им не оспаривался.
В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих, что автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак Х 603 ЕН 125, принадлежащий Крохину А.С., в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управлял Тимошенко А.В., правомерно были признаны судьей районного суда необоснованными.
К материалам жалобы заявителем были приложены договор № на аренду автомобиля от ... , в соответствии с которым Крохин А.С. передал ООО «...», генеральным директором которого также является Крохин А.С., транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № на срок с ... по ... ; а также договор проката автомобилей от ... , в соответствии с которым Тимошенко А.В. арендовал у ООО «...» транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, на срок с 19 часов 30 минут ... по 18 часов 15 минут ... .
Также к настоящей жалобе, поданной в Приморский краевой суд, заявителем представлена квитанция на оплату услуг № серия АН от ... , в соответствии с которой в кассу ООО «...» внесена сумма в размере ... рублей за аренду автомобиля.
Между тем, указанные доказательства не могут быть признаны достаточными и достоверными, позволяющими сделать вывод о реальном заключении и исполнении договора проката автомашины от ... , заключенного между ООО «...» в лице генерального директора Крохина А.С. и Тимошенко А.В., а также о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица, а не собственника транспортного средства Крохина А.С.
Представленная квитанция на оплату услуг № не подтверждает взаиморасчеты между Тимошенко А.В. и ООО «...», поскольку не содержит личной подписи Тимошенко А.В., подтверждающей факт внесения денежных средств в размере ... рублей в кассу ООО «...».
Кроме того, поскольку примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена обязанность лица самостоятельно доказывать свою невиновность, судьей районного суда обоснованно указано, что заявителем не обеспечена явка в судебное заседание Тимошенко А.В. с целью установления факта управлениям им переданным в аренду транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленные заявителем доказательства надлежащим образом оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установив, что факт совершения Крохиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксирован специальным техническим средством «...» (идентификатор №), прошедшим соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о поверке № (срок действия до ... ), должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно приняли показания данного средства измерения в качестве допустимого и достоверного доказательства нарушения водителем установленной скорости движения.
Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил их и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда ... от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка