Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 21-502/2021

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Савина А.А. - Блюдик В.С. на постановление заместителя начальника главного управления - начальника управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 16 апреля 2021 года и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении начальника жилищно-коммунальной службы N 2 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу Савина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре от 26 марта 2021 года в отношении должностного лица - начальника жилищно-коммунальной службы N 2 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - Учреждение) Савина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника главного управления - начальника управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Зубарева Д.А. от 16 апреля 2021 года должностное лицо Савин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Савина А.А. - Блюдик В.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Савина А.А. - Коновченко О.А. доводы жалобы поддержал.

Военный прокурор отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Штрауб Д.Ф. просил оставить решение судьи без изменения.

В силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся Савина А.А., его защитников Блюдик В.С., Марковой Н.А., военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, должностного лица, вынесшего постановление, Зубарева Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, отзыва на возражения, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре с привлечением специалиста Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведен осмотр многоквартирных жилых домов N N1-12 по ул.Добровольского в п.Хурба Комсомольского района Хабаровского края, в ходе которого установлено, что указанные выше многоквартирные жилые дома содержатся Учреждением с нарушением требований ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, пп. "а", "б" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, пп. "а", "б", "г" п.10, п.п.11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п.п. 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 4.4.1, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.2.1.7, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.6, 4.10.2.1, 4.8.14, 4.8.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.23, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника жилищно-коммунальной службы N 2 филиала Учреждения Савина А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Савиным А.А. административного правонарушения должным образом установлен.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, совершение которого вменяется должностному лицу Савину А.А., состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части непринятия им как начальником жилищно-коммунальной службы N 2 филиала Учреждения надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в п.Хурба Комсомольского района Хабаровского края, совершено в форме бездействия.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Савин А.А. является начальником службы филиала Учреждения, которая в силу п.2 Положения о жилищно-коммунальной службе N 2 филиала Учреждения, является обособленным структурным подразделением филиала Учреждения, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или их часть.

Жилищно-коммунальная служба N 2 филиала Учреждения расположена по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Севастопольская, д.55 (п.12 Положения о жилищно-коммунальной службе N 2 филиала Учреждения).

В связи с тем, что местом исполнения Савиным А.А. своих обязанностей в качестве начальника Жилищно-коммунальной службы N 2 филиала Учреждения является место нахождения указанной службы, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Жилищно-коммунальной службы N 2 филиала Учреждения, а не местом нахождения многоквартирных домов, где имело место вменяемое нарушение.

Адрес Жилищно-коммунальной службы филиала Учреждения: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Севастопольская, д.55, находится на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, то есть в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

С учетом вышеизложенного, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении начальника жилищно-коммунальной службы N 2 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу Савина А.А. - отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка