Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 21-502/2021

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева О. Д. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 года по делу по жалобе Дмитриева О. Д. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Дмитриев О.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото- видео фиксации "Платон" ***, ДД.ММ.ГГ в <...> (по московскому времени) на 208 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>, Алтайский край, собственник (владелец) транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление *** по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собственником (владельцем) транспортного средства является Дмитриев О.Д.

Дмитриев О.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указано, что вышеуказанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения им не эксплуатировалось, поскольку было передано в аренду Л.О.В.

Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 года Дмитриеву О.Д. восстановлен срок обжалования постановления от 15 октября 2018 года.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 года постановление должностного лица изменено, действия Дмитриева О.Д. переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Уточнено время совершения административного правонарушения - "09:27:17".

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Дмитриев О.Д. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в городской суд.

В судебном заседании Дмитриев О.Д. настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

В силу п. 12 названных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> на 208 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>, собственник (владелец) транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации АПК "Платон" ***, свидетельство о поверке N ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

В карточке учета транспортного средства указано, что разрешенная масса данного транспортного средства составляет <...> кг (л.д. 20).

Согласно ответу РТ-Транспортные системы от ДД.ММ.ГГ за транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** на момент фиксации проезда бортовое устройство закреплено не было, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. В реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГ, то есть после даты фиксации проезда, транспортное средство зарегистрировано за Дмитриевым О.Д., расчётная запись *** (л.д. 21).

То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства Дмитриева О.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда проверены доводы об отсутствии состава правонарушения и после оценки объективных доказательств опровергнуты. При этом квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях привлекаемого лица не установлен, в связи с чем, действия Дмитриева О.Д. переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Дмитриев О.Д. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Л.О.В., являлся предметом проверки судьи суда первой инстанции, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены в копиях: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Дмитриевым О.Д. и Л.О.В., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, страховой полис, который является открытым, страхователем является Дмитриев О.Д., путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-14).

Судьей городского суда дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Дмитриева О.Д., реальность исполнения договора аренды не подтверждена, в том числе, не представлены документы, подтверждающие производство оплаты по договору, товаро-сопроводительные документы на перевозимый груз.

При этом судья городского суда оценил представленную копию договора аренды, который не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником - Дмитриевым О.Д., то обстоятельство, что в период действия данного договора (ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ) транспортное средство ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано за Дмитриевым О.Д., копию путевого листа, в котором имеется отметка о допуске водителя к управлению ДД.ММ.ГГ, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ДД.ММ.ГГ.

К показаниям свидетеля Л.О.В. о том, что он владел автомобилем по договору аренды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отношусь критически, расцениваю их направленными на уход Дмитриева О.Д. от административной ответственности, поскольку в этой части они противоречат копии договора аренды и передаточного акта, в которых указаны иные периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кроме того, свидетель не пояснил причину, по которой он не произвёл регистрацию автомобиля в системе взимания платы "Платон" на своё имя в спорный период времени.

Справка, приложенная Дмитриевым О.Д. к жалобе, в подтверждение того, что он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в момент фиксации административного правонарушения, во внимание не принимается, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "<...>" ОГРН ***, выдавшее справку ДД.ММ.ГГ о том, что Дмитриев О.Д. трудоустроен в обществе в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГ на полный рабочий день, прекратило свою деятельность ещё ДД.ММ.ГГ. Соответственно, данная справка не может являться допустимым доказательством по делу, как и копии расписок о передаче денег, в которых указана иная дата договора аренды, чем того, на который ссылается Дмитриев О.Д. в своей жалобе, без указания сведений о транспортном средстве.

Таким образом, поскольку доводы Дмитриева О.Д. о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом то обстоятельство, что Дмитриев О.Д. был освобождён от административной ответственности за аналогичные правонарушения по другим делам об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту, зафиксированному ДД.ММ.ГГ в <...> на 208 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...> средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото- видео фиксации "Платон".

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Дмитриева О. Д. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка