Решение Кемеровского областного суда от 22 июля 2020 года №21-502/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 21-502/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город"), ИНН 4205217442, находящегося по адресу: ул.Волгоградская, 26, г. Кемерово,
по жалобе старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Логиновой А.В. на решение судьи Березовского городского суда от 18 мая 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 7АПН/03/20 ст. госинспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Логиновой А.В. от 21.02.2020 ООО "Чистый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Березовского городского суда от 18.05.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе ст. госинспектор Логинова А.В. просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что в действиях ООО "Чистый город" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами; указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N находящиеся по адресу: <адрес>, полигон ТБО по договорам аренды земельных участков от 23.05.2016 N 113 и от 23.05.2016 N 114 КУМИ Березовского городского округа были переданы ООО "Чистый город" для осуществления деятельности, при этом все три земельных участка (названные выше и участок с кадастровым номером N) используются как единый объект для накопления отходов; сброс отходов на почву был осуществлен автомобилем <данные изъяты> принадлежащему ООО "Чистый город", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В возражениях на жалобу защитник ООО "Чистый город" Чуприкова Е.Ю., считая принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО "Чистый город" Чуприковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы ООО "Чистый город" на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены.
В соответствии с ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 указанной статьи запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения информации, поступившей в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, 04.12.2019 установлено, что на расстоянии около 3 км от г. Березовский имеется место накопления твердых коммунальных отходов на площади около 5га. Земельные участки, которые используются для накопления отходов, имеют кадастровые номера: N, N и N Накопление отходов осуществляется на почве, обваловка территории, ограждение, защита от осадков отсутствует. Въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, имеются подсобные помещения. На дату рассмотрения информации зафиксировано горение отходов (открытое пламя), несколько очагов задымления территории. На территории работала спецтехника (бульдозер), лица, отказавшиеся представиться, осуществляли сортировку отходов.
Кроме того, при рассмотрении обращения гражданина по данному факту 29.01.2020 были обследованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N. Установлено, что в точке, имеющей географические координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеется участок тления отходов, присутствовало задымление территории. На участке работала пожарная бригада и бульдозерная техника. Открытых очагов возгорания не наблюдалось. На участке с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> также обнаружено тление отходов, присутствовало задымление, открытых очагов возгорания не наблюдалось. В момент осмотра зафиксирован факт разгрузки грузового автомобиля <данные изъяты> с твердыми коммунальными отходами, имеющего обозначение "Чистый город" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Таким образом, установлено, что имеются признаки осуществления эксплуатации участка накопления отходов ООО "Чистый город". Тем самым, ООО "Чистый город" допущено нарушение ч.ч.1-3 ст.13.4 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, п.3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 30.04.2003 N 80, ч.ч.1, 2 ст.51, ч.1 ст.18 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Чистый город" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, о чем ст. госинспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Логиновой А.В. вынесено соответствующее постановление.
Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, изучив материалы дела в полном объеме и проанализировав доводы жалобы, судья городского суда пришел к выводу, что должностным лицом не приведено объективных, убедительных и достаточных доказательств виновности ООО "Чистый город" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, факт эксплуатации ООО "Чистый город" объекта (земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N) материалами дела не подтверждается.
Неполнота доказательственной базы послужила основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу, что не противоречит требованиям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29, 30.7 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Березовского городского суда от 18 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка