Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 21-502/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 21-502/2020
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Рыболовецкого колхоза "Волга" по доверенности Пряхиной Е.Л. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении рыболовецкого колхоза "Волга",
установил:
постановлением государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по Астраханской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям N от 11 декабря 2019 года рыболовецкий колхоз "Волга" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, рыболовецкий колхоз "Волга" обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным и отменить.
Решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения.
Представитель РК "Волга" Пряхина Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с неоднократным привлечением колхоза к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Также заявлено ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях в отношении РК "Волга" в одно производство.
Выслушав представителя РК "Волга" Пряхину Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области Пушкареву К.А., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет административную ответственность.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 5); выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (пункт 6).
Приказом Минприроды России от 8 июля 2009 года N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества", установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 14). Сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения: на бумажном носителе - с реквизитами и заверенные подписью; на электронном носителе - с реквизитами и заверенные электронной подписью. Сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, представляются непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении (пункт 15). Водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16).
Как следует из материалов дела, рыболовецкий колхоз "Волга", является пользователем водного объекта - <адрес>, с целью сброса сточных и (или) дренажных вод, на основании Решения Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о предоставлении водного объекта в пользование N от 23 декабря 2014 года.
Рыболовецким колхозом "Волга" не предоставлено до 10 июля 2019 года в установленный срок ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов сведений, полученных в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества за 2 квартал 2019 года, чем нарушены требования пунктов 5, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 16 Приказа Минприроды России от 8 июля 2009 года N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества".
Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно послужило основанием для привлечения РК "Волга" к административной ответственности.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно установил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению.
Вывод о наличии в действиях РК "Волга" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины РК "Волга" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о повторном привлечении РК "Волга" к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не основаны на правовых нормах и противоречат материалам дела. По настоящему делу РК "Волга" привлечено к ответственности по постановлению N от 11 декабря 2019 года, постановление же административного органа N 04 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности РК "Волга" вынесено в отношении непредставления сведений в отношении другого водного объекта - <адрес>. Правонарушения, указанные в каждом из постановлений, образует самостоятельный состав административного правонарушения по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении РК "Волга".
По этим же основаниям судом отклоняется ходатайство защитника РК "Волга" об объединении дел об административном правонарушении в отношении РК "Волга" в одно производство.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Вопреки доводам ходатайства и жалобы, в рассматриваемом случае основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы отсутствуют, поскольку указанные выше нарушения требований природоохранного законодательства допущены не в результате одного бездействия, а нескольких самостоятельных бездействий в отношении разных водных объектов, образующих самостоятельные составы административных правонарушений.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по Астраханской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям N от 11 декабря 2019 года, решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя рыболовецкого колхоза "Волга" по доверенности Пряхиной Е.Л. - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
