Решение Хабаровского краевого суда от 11 июня 2019 года №21-502/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 21-502/2019
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "Ухта-Пром" Николенко Я.Ю. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 24 января 2019г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром",
установил:
16 июля 2018 г. Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором Кулыгиным Г.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром" (далее - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацковича В.Л. от 24 января 2019 г. N 37 Обществу с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром" (далее - Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 апреля 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Общества Николенко Я.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными, ссылаясь на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
В возражениях на жалобу прокурор просит жалобу защитника Общества оставить без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, прокурора, извещенных времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Николенко Я.Ю., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.43.2 Правил рыболовства запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края - применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного (рыбопромыслового) участка.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года на РПУ N18 река Амур Какинский-2 ответственной за добычу водных биоресурсов Общества Бычиной Т.В. осуществлялась добыча (вылов) горбуши и кеты летней на маломерном судне Амур 107 NА-01-1221 по разрешению на добычу водных биоресурсов N272018010882702 от 18 июня 2018 г. с несоблюдением километрового расстояния между плавными сетями соседней рыбопромысловой бригады Общества осуществляющих промышленный вылов ВБР на РПУ N18 на маломерном рыбопромысловом судне К 77N01-2876. Таким образом, Общество нарушило п. 43.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, Федерального закона от 20.12.2004г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку должностным лицом и судьей на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда подробно проанализированы требования законодательства, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в нарушении п.43.2 Правил рыболовства, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2018г. вынесено при надлежащем извещении Общества, в присутствии защитника Пашкова В.В., действующего на основании доверенности, которой он, вопреки утверждению автора жалобы, наделен полномочиями по участию при производстве по делу об административном правонарушении. Присутствие защитника Пашкова В.В. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2018г., как и получение им уведомления от 12 июля 2018 года подтверждается его подписями в указанных постановлении и уведомлении. При этом данное уведомление содержит разъяснение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа не указано в каком состоянии находились плавные сети (устанавливались, производилась выборка), какими техническими средствами определено расстояние между плавными сетями - в данном случае не имеет существенного значения, поскольку по смыслу п.43.2 Правил рыболовства запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края - применять более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка, что в данном случае подтверждается исследованными материалами дела, т.е. для установления совершения правонарушения не имеет значения - устанавливалась плавная сеть или производилась выборка, поскольку и то и другое свидетельствует о применении плавной сети.
Расстояние между плавными сетями отражено в акте осмотра от 12 июля 2018 г. и составило 230 метров друг от друга, оснований сомневаться в правильности его определения не имеется, поскольку акт был составлен помощником Читинского межрайонного природоохранного прокурора Стерликовым Е.В. и государственным инспектором Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Раджаповым Б.Б., какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу постановления и судебного решения.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 24 января 2019г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром" оставить без изменения, а жалобу его защитника Николенко Я.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка