Решение Мурманского областного суда от 13 ноября 2019 года №21-502/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 21-502/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Хаецкого В.А., действующего в интересах Прокофьева Т.В., на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 03 сентября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области N * от 11 июля 2019 года Прокофьев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 03 сентября 2019 года постановление должностного лица от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Прокофьева Т.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Хаецкий В.А., выражая несогласие с привлечением Прокофьева Т.В. к административной ответственности, просит оспариваемые акты отменить в связи с нарушением процессуальных норм, а дело направить на новое рассмотрение.
Приводя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что в нем виновен водитель автомобиля "С", не выполнивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.
При этом утверждает, что действия водителя Прокофьева Т.В. соответствовали требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав Прокофьева Т.В. и его защитника Хаецкого В.А. поддержавших жалобу, второго участника ДТП З. и его представителя Матюшова К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 Правил дорожного запрещено водителю выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из материалов дела следует, что в 09 часов 35 минут _ _ в районе ... км автодороги Кола водитель Прокофьев Т.В., управляя транспортным средством "М", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, выполняя маневр обгона, когда транспортное средство, двигавшееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворот налево, неправильно выбрал расположение автомобиля на проезжей части, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и судья районного суда при проверке обоснованности привлечения Прокофьева Т.В. к административной ответственности, пришли к правильному выводу о том, что столкновение данных транспортных средств произошло в результате невыполнения водителем Прокофьевым Т.В. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения. Оснований для признания указанного вывода неверным не имеется.
Вина Прокофьева Т.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: копиями объяснений Прокофьева Т.В., водителя автомобиля "С" З. и его пассажира О.; рапортами инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Кольскому району от _ _, оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району, инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району; схемой места совершения административного правонарушения от _ _ ; приложением от _ _ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда было учтено, что на месте совершения административного правонарушения с фактом совершения административного правонарушения Прокофьев Т.В. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, которое должностным лицом - инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району вынесено на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.
Инкриминированное Прокофьеву Т.В. правонарушение по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела усматривается, что в сложившейся дорожной ситуации соблюдение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения полностью зависело от действий водителя Прокофьева Т.В.
Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.
С учетом изложенного, доводы защитника в жалобе о том, что действия водителя Прокофьева Т.В. соответствовали требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют.
Так, из объяснений Прокофьева Т.В., составленных на месте дорожно-транспортного происшествия со слов опрашиваемого, с ознакомлением с его содержанием и разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается записью "С моих слов записано, верно, мною прочитано" и его подписями в соответствующих графах, следует, что Прокофьев Т.В., управляя транспортным средством "М", двигался за автомобилем "С" на трассе Р-21 Кола. На прямом участке дороги, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу для движения и в этот момент увидел, как впереди движущийся автомобиль "С", включил левый указатель поворота, и, снизив скорость, начал поворачивать налево. Увидев вышеуказанный маневр водителя автомобиля "С", он (Прокофьев Т.В.) начал сигналить и пытался предотвратить столкновение, которое избежать не удалось.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части дороги на данном участке составляет 11 метров, транспортное средство "С" обнаружено на встречной полосе для движения на расстоянии 9,5м -10м от правой обочины, а автомобиль "М" в правом по ходу движения кювете на расстоянии 56 метров от автомобиля "С".
Проанализировав фактические обстоятельства дела, локализацию на транспортных средствах механических повреждений, приняв во внимание схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителя З., согласно которым столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе для движения, судья районного суда пришел к убедительному выводу, что водитель Прокофьев Т.В., управляя транспортным средством "М" в районе ... км+... автодороги Р-21 Кола, начал обгон транспортного средства "С", двигавшегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и начавшего выполнять указанный маневр, неправильно выбрал расположение своего автомобиля на проезжей части.
Довод жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия З. обсуждению в рамках данного дела не подлежит, поскольку установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в полномочия судьи при производстве по данному делу об административном правонарушении не входит.
Несогласие защитника Хаецкого В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Прокофьева Т.В. в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Постановление об административном правонарушении в отношении Прокофьева Т.В. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Прокофьеву Т.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области * от 11 июля 2019 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 03 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Прокофьева Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хаецкого В.А., действующего в интересах Прокофьева Т.В., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка