Решение Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2014 года №21-502/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 сентября 2014 года Дело N 21-502/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Б.Ю.С. - Б.Н.Р. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Б.Ю.С. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением начальника ОП N УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от <дата> . N Б.Ю.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей (л.д.18).
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Б.Ю.С. - Б.Н.Р. полагая решение суда незаконным, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об его отмене, указав на процессуальные нарушения, а также на нарушение права лица на участие при рассмотрении дела районным судом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника Б.Н.Р. нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 20.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе нецензурная брань в общественных местах, другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.5-6), объяснением свидетеля ФИО 6(л.д.9), рапортами сотрудников полиции ФИО 4 и ФИО5 (л.д.10,11) подтверждается, что Бурлаков Ю.С., находясь в общественном месте, в коридоре дома <адрес> в ночное время выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал кулаками, пытался учинить драку, чем нарушил общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть своими действиями совершил инкриминируемое ему правонарушение. Согласно протокола медицинского освидетельствования у Б.Ю.С. было установлено алкогольное опьянение (л.д. 12).
При составлении протокола об административном правонарушении Бурлаков Ю. С. присутствовал, согласно сделанной им записи в графе объяснение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, указал, что «согласен». При составлении протокола ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, он был извещен о времени и месте рассмотрения протокола, назначенного на <дата> о чем свидетельствуют подписи Б.Ю.С. в протоколе. Не явка Б.Ю.С. надлежащим образом извещенного о времени, дне и месте рассмотрения дела, не препятствовала рассмотрению его должностным лицом полиции. Копия постановления Б.Ю.С. . была направлена по почте. Б.Ю.С. реализовал права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, в том числе воспользовался и правом обжалования постановления должностного лица.
Довод жалобы о том, что Б.Ю.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, не может быть признан состоятельным, поскольку по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу было направлено извещение о дате и времени судебного заседания. Б.Ю.С. делегировал Б.Н.Р. права на представление своих интересов при рассмотрении данного дела, выдав ей соответствующую доверенность (л.д.20).
Защитник Б.Ю.С. - Б.Н.Р. принимала участие в рассмотрении дела в суде, была ознакомлена с материалами дела (л.д.21), ею были приведены доводы в защиту Б.Ю.С. чем были созданы необходимые условия для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Б.Н.Р. были заявлены ходатайства (л.д.21,22), которые судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушений прав Б.Ю.С. в том числе и права на защиту.
Суд обоснованно сослался на письменное объяснение ФИО 6 поскольку ей были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, она предупреждена об ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.9), в связи с чем, ее письменные пояснения являются допустимым доказательством, подтверждающим совершение Б.Ю.С. административного правонарушения. Указание года - 2013г. в ее объяснении является опиской. Кроме того, ее пояснения согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка их произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Б.Ю.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Коридор коммунальной квартиры является общественным местом. Совершение действий, нарушающих спокойствие лиц, проживающих в коммунальной квартире, является нарушением общественного порядка и образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 КоАП РФ.Нарушений требований закона при опросе свидетеля ФИО5 судом не допущено, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 26). Заявление об отводе судьи разрешено в соответствии с требованиями закона (л.д. 24-25), ведение протокола судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено. Рассмотрев жалобу Б.Ю.С. по существу, суд тем самым восстановил срок на обжалование постановления, что не требовало принятия отдельного решения, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.
Наказание Б.Ю.С. . назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Б.Ю.С. - Б.Н.Р. оставить без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук