Решение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2014 года №21-502/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2014 года Дело N 21-502/2014
 
17 декабря 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Гамалеева А. П. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу по жалобе Гамалеева А. П. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД В.А.П. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Гамалеев А. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: ... , <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» М.Д.С., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Гамалеев А.П. управлял автомобилем «<Н***>», гос. рег. знак ***, оборудованным ремнями безопасности, двигался в ... в сторону ... , не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края, Гамалеев А.П. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения. Указывал на то, что в момент остановки транспортного средства сотрудник ДПС Е.В.Н. потребовал от него документы, не пояснив причину остановки, на просьбу Гамалеева А.П. объяснить причину остановки сотрудник ДПС начал грубо выражаться и потребовал выйти из машины. В автомобиле находился ребенок, и Гамалеев А.П. попросил инспектора так не выражаться, затем передал документы. Сотрудник ДПС Е.В.Н. начал оскорблять и угрожал применением физической силы, затем ушел и вернулся через некоторое время с двумя протоколами об административных правонарушениях. При этом каких-либо свидетелей или фиксации совершенных правонарушений сотрудником представлено не было. Считает, что имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС, составленный лицом, имеющим личную неприязнь к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не может служить доказательством его вины.
решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гамалеева А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гамалеев А.П. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судьей не приняты во внимание изложенные в жалобе доводы, а также данные им в судебном заседании пояснения, не учтены показания свидетеля Т.Е.М., который видел, что Гамалеев А.П. перед отъездом от детского сада пристегивался ремнем безопасности; поводом для составления протокола об административном правонарушении послужила личная неприязнь инспектора ДПС Е.. Считает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами в исходе данного дела, какие-либо иные доказательства совершения Гамалеевым А.П. административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание Гамалеев А.П., его защитник Н.Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Вина Гамалеева А.П. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается рапортами инспекторов взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» Е.В.М. и М.Д.С., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, пояснениями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Е.В.М. и М.Д.С.
Имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Гамалеев А.П., управляя автомобилем «<Н***>», двигался в ... в сторону ... , не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение п. 2.1.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной вышеприведенной нормой закона.
Довод жалобы о том, что судьей не приняты во внимание показания свидетеля Т.Е.М., является несостоятельным, поскольку все имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в их совокупности, наряду с другими доказательствами. Кроме того, принимается во внимание, что при непосредственном обнаружении административного правонарушения Т.Е.М. не присутствовал.
То обстоятельство, что отсутствует видеофиксация правонарушения, не свидетельствует о недоказанности вины Гамалеева А.П., поскольку факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, их неприязненное отношение к Гамалееву А.П. и недопустимость представленных ими доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств такой заинтересованности и неприязненных отношений не представлено.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы Е.В.Н. и М.Д.С. пояснили, что неприязненных отношений к Гамалееву А.П. у них нет, также нет смысла оговаривать Гамалеева А.П. (л.д. 38, 39). Сам Гамалеев А.П. пояснил, что к сотруднику Е.В.Н. у него неприязненных отношений не имеется (л.д. 39).
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Гамалеева А.П. в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Гамалеева А. П. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка