Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-50/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Тлуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" Алиевой Карины Расуловны на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" Алиевой Карины Расуловны,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее Инспекция, ГИТ в КБР) Тогузаева Т.М. N от 26 августа 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (далее ООО "Компания "Новые технологии") была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства (л.д.67-70).

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умаровым Э.З. был составлен акт проверки N от 06 сентября 2019 года, из которого следует, что в нарушение требований статей 22, 67 136, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Новые технологии", допустив с 20 мая 2019 года ФИО1 к работе по уборке помещений и прилегающей территории ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" N ф2019.242392 от 14 мая 2019 года, не заключило с ней трудовой договор в письменной форме и не выплатило ей заработную плату за период с 20 мая по 21 июня 2019 года, размер которой мог быть не менее <данные изъяты> рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умарова Э.З. N от 26 ноября 2019 года должностное лицо -генеральный директор ООО "Компания "Новые технологии" Алиева Карина Расуловна была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: уклонение от оформления трудового договора с Хажнагоевой Л.М.

27 декабря 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умаровым Э.З. в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой К.Р. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам: невыплата заработной платы на общую сумму N рублей (л.д. 23-29).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Апикова М.Б. постановлением N от 16 сентября 2020 года прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой К.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.32-38).

По жалобе Алиевой К.Р. решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Апиковой М.Б. N от 16 сентября 2020 года в отношении Алиевой К.Р. отменено в связи с рассмотрением должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие Алиевой К.Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 42-43).

Копия решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года получена защитником Алиевой К.Р. - Гешевым Х.Х. 29 января 2021 года (л.д. 45).

02 февраля 2021 года Алиева К.Р. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя отсутствием события инкриминированного ей административного правонарушения.

Алиева К.Р., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом жалобы, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и потерпевшая ФИО1., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом жалобы Алиевой К.Р., в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили и ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Обвинение Алиевой К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении N сформулировано с указанием того, что она, будучи генеральным директором ООО "Компания "Новые технологии, совершила нарушения обязательных требований, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации, выразившиеся в том, что, ФИО1 была без оформления трудового договора допущена законным представителем Общества Хажикаровым Русланом Хажипаговичем к работе в ООО "Компания "Новые технологии" в период с 20 мая по 21 июня 2019 года в рамках заключенного Обществом с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" контракта на уборку помещений и прилегающей территории N ф2019.242392 от 14 мая 2019 года, в силу чего ей должна была быть начислена и выплачена заработная плата, однако Общество уклонилось от оформления с ней трудового договора и по состоянию на 29 ноября 2019 года в нарушение требований части 2 статьи 22, части 2 статьи 67, части 1 статьи 67.1, части 6 статьи 136, части 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации у ООО "Компания "Новые технологии" перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы за период её работы с 20 мая по 21 июня 2019 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Апикова М.Б. постановлением N от 16 сентября 2020 года прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой К.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.32-38).

Постановление не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В нарушение приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N от 16 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алиевой К.Р. за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности указан вывод юрисдикционного органа о виновности ее в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение обязательных требований, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации ФИО1 без оформления трудового договора была допущена законным представителем ООО "Компания "Новые технологии" Хажикаровым Р.Х. к работе в Обществе в период с 20 мая 2019 года по 21 июня 2019 года в рамках заключенного ООО "Компания "Новые технологии" с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" контракта на уборку помещений и прилегающей территории N ф2019.242392 от 14 мая 2019 года. По состоянию на 29 ноября 2019 года в нарушение требований части 2 статьи 22, части 2 статьи 67, части 1 статьи 67.1, части 6 статьи 136, части 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации у ООО "Компания "Новые технологии" перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной платы за период её работы с 20 мая 2019 года по 21 июня 2019 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодексам, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные положения части 2 статьи 30.7 не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы по делу об административном правонарушении, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, выносить решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в жалобе доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По настоящему делу приведенные требования закона при рассмотрении жалобы Алиевой К.Р. на постановление должностного лица ГИТ в КБР судьей Нальчикского городского суда не выполнены.

Оспаривая в суде законность и обоснованность постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Апиковой М.Б. N от 16 сентября 2020 года, Алиева К.Р. в жалобе ссылалась на то, что ООО "Компания "Новые технологии" не состояло в фактических трудовых отношениях с ФИО1 у Хажикарова Р.Х. не было полномочий на прием и увольнение работников Общества, он не допускал и не мог допустить Хажикарову Р.Х. к исполнению трудовых функций в рамках трудового договора с Обществом и между Обществом и ФИО1 не существовало трудовых отношений, влекущих начисление и выплату ей заработной платы. Кроме того, в жалобе было указано на неправомерность рассмотрения должностным лицом ГИТ в КБР дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

В нарушение вышеуказанных требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из приведенных и других доводов жалобы Алиевой К.Р. суд первой инстанции проверил только один довод - неправомерность рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в ее отсутствие. Ни один другой довод жалобы заявителя, в частности, довод об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, судом не проверен и не отклонен.

Суд первой инстанции, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении в отношении Алиевой К.Р. рассмотрено должностным лицом ГИТ в КБР без её участия и участия её представителя в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отменил постановление N от 16 сентября 2020 года и снова прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения Алиевой К.Р. к административной ответственности, не мотивировав ничем фактическое отклонение требования Алиевой К.Р. о прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава инкриминированного правонарушения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Вместе с тем, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г ода N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении N от 27 декабря 2019 года по признакам части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составлению государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умаровым Э.З. данного протокола об административном правонарушении N от 27 декабря 2019 года в отношении Алиевой К.Р. предшествовало вынесение тем же должностным лицом ГИТ в КБР постановления N от 26 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой К.Р. по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением N от 26 ноября 2019 года Алиева К.Р. была признана виновной в том, что ООО "Компания "Новые технологии" в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, допустив с 20 мая 2019 года ФИО1. к работе по уборке помещений и прилегающей территории ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" N ф2019.242392 от 14 мая 2019 года, не заключило с ней трудовой договор в письменной форме.

Таким образом, должностное лицо ГИТ в КБР, составляя по настоящему делу в отношении Алиевой К.Р. протокол об административном правонарушении N от 27 декабря 2019 года и квалифицируя действия Алиевой К.Р. по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, исходил из доказанности постановлением N от 26 ноября 2019 года факта состояния ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Компания "Новые технологии", в силу которых Общество было обязано выплачивать ей заработную плату, но уклонилось от этого.

Между тем, решением судьи Нальчикского городского суда от 20 февраля 2020 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умарова Э.З. N от 26 ноября 2019 года о привлечении генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой К.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено за незаконностью.

Суд первой инстанции в нарушение требований полноты исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении не исследовал данные обстоятельства и не дал им правовой оценки.

Вместе с тем, в материалах дела нет никаких иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие фактических трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Компания "Новые технологии", в силу которых общество было бы обязано начислять и выплачивать ей заработную плату за период с 20 мая по 21 июня 2019 года.

Утверждение административного органа о том, что ФИО1 была допущена к работе в ООО "Компания "Новые технологии" законным представителем данного Общества Хажикаровым Р.Х. несостоятельно, поскольку Хакажиров Р.Х. сам не состоит в трудовых отношениях с Обществом, не является его руководителем и в установленном порядке не наделен правомочиями по приему и увольнению работников данного Общества.

Кроме того, утверждение о том, что Хажикаров Р.Х. организовал фактическое выполнение ФИО1 в период с 20 мая по 21 июня 2019 года работ по уборке помещений и прилегающей территории ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" N ф2019.242392 от 14 мая 2019 года, само по себе не свидетельствует о наличии между ней и ООО "Компания "Новые технологии" трудовых отношений, поскольку согласно условиям контракта N ф2019.242392 от 14 мая 2019 года, работы по уборке помещений и прилегающей территории ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" могли выполняться физическими лицами на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых между этими лицами и ООО "Компания "Новые технологии", в силу чего у Общества не возникала обязанность по начислению и выплате указанным физическим лицам заработной платы.

При указанных обстоятельствах, разрешая жалобу Алиевой К.Р., суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Однако, обоснованно установив незаконность постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Апиковой М.Б. N от 16 сентября 2020 года в отношении Алиевой К.Р. и правомерно отменив указанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не обсудив при этом доводы жалобы Алиевой К.Р. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминированного правонарушения и, не указав в решении основания отклонения этой жалобы.