Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 21-50/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 21-50/2021
29 марта 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Макосеевой М.А. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сгибнева Э.В. от 8 октября 2020 г. N 7487 и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 3 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Макосеевой М.А., ОГРИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>
установил:
постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Восточного МУГАДН) Сгибнева Э.В. от 8 октября 2020 г. индивидуальный предприниматель Макосеева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 3 февраля 2021 г. данное постановление оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Макосеева М.А. обратилась в Псковский областной суд с жалобой в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указывает на нарушение ее права на защиту при рассмотрении дела судьей Великолукского городского суда, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, при этом к участию в деле не был допущен ее защитник Тенюга В.А., представивший выданную ею доверенность и ее письменное ходатайство о допуске защитника к участию в деле.
Также ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа по причине неисполнения организацией почтовой связи ее заявления-распоряжения о пересылке почтовой корреспонденции.
Полагает, что поскольку ей вменено неуказание времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то ее действия подлежали квалификации по части третьей, а не шестой статьи 12.31.1 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Макосеева М.А., ее защитник по доверенности Тенюга В.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, подателем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названных участников производства.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН Васильев Р.Н. в судебном заседании по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения судьи Великолукского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законном (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Статья 53 ГПК РФ, к которой отсылает вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).
В то же время частью 6 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.
Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 12 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к части 6 статьи 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.
Из материалов дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует, что жалобу Макосеевой М.А. впервые была назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 января 2021 г. в 16 часов.
В этот день в Великолукский городской суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Макосеевой М.А. об отложении рассмотрения дел в связи с тем, что ее защитник по доверенности Тенюга В.А. находится на больничном. К ходатайству были приложены копия листка нетрудоспособности, выданного Тенюге В.А., и доверенность выданная индивидуальным предпринимателем Максоеевой М.А. на имя Тенюги В.А. 11 января 2021 г., заверенная ее подписью и скрепленная печатью индивидуального предпринимателя.
Доверенность предусматривала полномочия Тенюги В.А. представлять интересы индивидуального предпринимателя Макосеевой М.А. в судебных органах Российской Федерации с правом совершать все действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения.
Определением судьи от 14 января 2021 г. рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя Макосеевой М.А. было отложено на 16 часов 3 февраля 2021 г., без указания в определении на то, что защитник Макосеевой М.А. данной доверенностью не наделен полномочиями либо доверенность оформлена ненадлежащим образом.
Об отложении рассмотрения жалобы Максоеева М.А. была должным образом извещена (л.д. 65).
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 3 февраля 2021 г. оспариваемое постановление было оставлено без изменения, жалоба Макосеевой М.А. - без удовлетворения.
В решении судьи Великолукского городского суда отражено, что дело рассмотрено без участия Максоеевой М.А. при надлежащем извещении; сведений об иных участниках производства по делу об административном правонарушении, явившихся в судебное заседание, решение судьи не содержит.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд индивидуальный предприниматель Макосеева М.В. указывает, что явившийся в судебное заседание ее защитник Тенюга В.А. представивший выданную ею доверенность от 11 января 2021 г. и ее письменное ходатайство о допуске защитника к участию в деле, не был допущен в судебное заседание судьей Великолукского городского суда, который свое решение мотивировал тем, что представленная доверенность не удостоверена нотариально, при этом письменное ходатайство о допуске защитника судьей рассмотрено было.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что при отсутствии протокола рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы жалобы Макосеевой М.А. ничем не опровергнуты, прихожу к выводу, что судья городского суда при рассмотрении жалобы нарушил право индивидуального предпринимателя Макосеевой М.А. на защиту, не допустив защитника Тенюгу В.А. к участию в деле по представленной доверенности и письменному заявлению привлекаемого лица.
Поскольку по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Максоеевой М.А. судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Поскольку дело направляется на новое рассмотрение остальные доводы жалобы не могут быть оценены судом второй инстанции, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судьей городского суда при повторном рассмотрении данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 3 февраля 2021 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Макосеевой М.А. отменить, дело по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
