Решение Севастопольского городского суда от 16 февраля 2021 года №21-50/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 21-50/2021
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отрадных Д.В. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 25 декабря 2020 года по его жалобе на постановление заместителя командира ОБДРС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Потатуева А.К. N N от 13 августа 2020 года о привлечении Отрадных Д.В к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя командира ОБДРС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 13 августа 2020 года Отрадных Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На данное постановление должностного лица Отрадных Д.В. обратился с жалобой в суд.
Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 25 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Отрадных Д.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что рассмотрение административного дела, в результате которого вынесено постановление, производилось без его личного участия, должностным лицом он не был надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в результате чего он оказался лишенным права представления заявлений, ходатайств, доказательств, подтверждающих неправильную квалификацию административного правонарушения и отсутствие моей вины. Судебное заседание проведено в отсутствие должностных лиц, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности.
Утверждает, что ПДД РФ он не нарушал, двигался в колонне автотранспортных средств, в левом ряду, так как правый ряд был занят, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не допускал.
Судом указано, что на данном участке нет знаков "начало одностороннего движения", однако он предоставил фотодоказательства об обратном, имеетсч знак начало одностороннего движения, но нет окончания одностороннего движения.
О том, что начинается встречное движения по линиям разметки он не мог знать, поскольку действовал согласно знакам.
Пояснения в протоколе об административном правонарушении он дал, будучи введенным сотрудниками ГИБДД в заблуждение.
Обращает внимание, что не совершал обгон, а только опережение, препятствий для других транспортных средств не создавал.
Отрадных Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что разметку 1.1 не пересекал, ехал по левой полосе движения, не мог предвидеть наличие встречной полосы движения, поскольку знак "конец дороги с односторонним движением" отсутствовал, совершил поворот налево на автозаправочную станцию.
Заместитель командира ОБДРС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Потатуев А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направлял.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений, ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По смыслу закона, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом, для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет правового значения обстоятельства, связанные с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, 6 августа 2020 года в 17 часов 52 минут на <адрес>, в районе <адрес> Отрадных Д.В., управляя транспортным средством "Фольсваген Гольф", государственный регистрационный знак N в нарушение требований пунктов 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, произвел обгон транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой дислокации разметки; пояснениями Отрадных Д.В., данных им в протоколе об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности от 13 августа 2020, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из схемы места нарушения ПДД следует, что Отрадных Д.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. Со схемой ДТП Отрадных Д.В. согласился, зафиксированное направление движения, не оспаривал.
Наличие знака 1.21 "двустороннее движение", то есть начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением, подтверждается приложенным фотоматериалом, и заявителем не оспаривается, как и наличие на данном участке дороги, разметки 1.1.
Согласно пояснениям Отрадных Д.В., данным протоколе, вину он признал, просил ограничиться штрафом (л.д.10). При этом факт пересечения данной разметки с выездом на полосу встречного движения заявитель подтверждает в своих жалобах, а также в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, выезд на полосу встречного движения совершен при повороте налево, а потому квалификация деяния является неправильной, нельзя признать состоятельными, так как движение правонарушитель совершал по дороге, на которой нанесены полосы дорожной разметки. При выезде с участка дороги с односторонним движением на дорогу с двухсторонним движением - 1.21, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.11, оказавшись на полосе встречного движения, отграниченной разметкой 1.1. Совокупность доказательств, перечисленных выше, свидетельствует о доказанности вины правонарушителя и правильности квалификации его деяния.
Таким образом, действия Отрадных Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы том, что Отрадных Д.В. совершил опережение транспортного средства, а не обгон, опровергается всеми приведенными выше доказательствами, при этом какого-либо правового значения для заявителя не имеет.
Довод жалобы о том, что рассмотрение административного дела производилось без его личного участия, должностным лицом он не был надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным.
Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем указано место и время рассмотрения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено личной подписью Отрадных Д.В. (л.д.10)
Учитывая надлежащее извещение Отрадных Д.В., его неявка не препятствовала разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, должностное лицо рассмотрело дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, сведений о том, что он заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, отсутствуют.
Кроме того, Отрадных Д.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, обосновывал свою позицию по делу, то есть не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, право на судебную защиту не нарушено. Должностные лица вызывались судом
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Доводам жалобы судом дана надлежащая и мотивированная оценка.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Отрадных Д.В. допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 25 декабря 2020 года по жалобе Отрадных Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка