Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 21-50/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 21-50/2020
Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Понкратенкова В.А. на решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Сивакова В.Л.
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Понкратенкова В.А. от 02.12.2019 N Сиваков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области 13.01.2020 вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ссылается на незаконность решения судьи районного суда.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица органа административной юрисдикции на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, Сиваков В.Л., являясь собственником земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровым номером N, не выполнял обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате чего земельный участок зарос однолетней и многолетней сорной травяной растительностью естественного происхождения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
По результатам пяти внеплановых проверок должностным лицом административного органа было возбуждено по каждой из проверок пять административных дел, по которым Сиваков В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением по каждому из них административного наказания в виде административного штрафа.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Сивакова В.Л. к административной ответственности, и возвращая дело на новое рассмотрение, судьей районного суда существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ допущено не было, поскольку как правильно указал судья, назначение административного наказания за совершение нескольких аналогичных правонарушений в отношении одного физического лица, совершенных в результате одного бездействия в отношении нескольких объектов недвижимости, по которым возбужденные дела переданы на рассмотрение одному органу, должно осуществляться по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Данный правовой подход соответствует целям и принципам административного наказания, закрепленным в названном Кодексе.
В противном случае, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, Сиваков В.Л., совершивший одно бездействие в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (земельных участков), будет неоднократно подвергнут административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, если в отношении одного лица составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, из которых усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, уполномоченному должностному лицу необходимо вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом названные выше правила не применялись, должностное лицо рассмотрело дела об административных правонарушениях в рамках разных производств с вынесением нескольких постановлений и назначением административных наказаний по каждому постановлению.
Довод жалобы о том, что нарушения выявлены в результате нескольких проверок, в отношении разных земельных участков, в связи с чем Сиваковым В.Л. совершено несколько самостоятельных административных правонарушений не свидетельствуют о незаконности решения судьи, поскольку проверки проводились в отношении одного лица, с единым предметом проверки, охватывали один временной период, в результате проверок выявлены одни и те же нарушения законодательства, правонарушения совершены одним способом - в результате бездействия, Сиваков В.Л. обязан был совершить в отношении нескольких земельных участков одного рода действия - мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, то есть правонарушение совершено в результате одного бездействия.
Несогласие должностного лица с выводами районного судьи, с толкованием законодательства и норм КоАП РФ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмену решения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Понкратенкова В.А. - без удовлетворения.
Судья М.В. Туникене
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
