Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 21-50/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 21-50/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Гдовское лесоохотничье хозяйство-1" (ООО "Глох-1") Б. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области К. (****) от 11 ноября 2019 года и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 16 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Гдовское лесоохотничье хозяйство-1",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области К. (****) от 11 ноября 2019 года ООО "Гдовское лесоохотничье хозяйство-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 16 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО "Гдовское лесоохотничье хозяйство-1" (ООО "Глох-1") Б., не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, ставит вопрос о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Полагает, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства и в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ назначенное ему наказание подлежат замене на предупреждение.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Глох-1" - Б. и защитник Общества - Сагателян Ю.Г. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области, при надлежащем извещении, участия при рассмотрении жалобы не приняло.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении не нахожу.
Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" предусмотрено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Федеральный закон).
В силу частей 1, 2 статьи 43.1 указанного Федерального закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона).
Согласно подпункту 14.3 пункта 14 раздела 2 Требований к сохранению водных биоресурсов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 ноября 2014 года N 427 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса каждого вида водного биоресурса, рыбной или иной продукции из водных биоресурсов, находящейся на борту, в пределах 5% в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию в срок не позднее 6 часов после окончания выгрузки улова с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов генеральный директор ООО "Глох-1" Б. предоставил в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного управления Росрыболовства сведения в отчетах о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) аналогичные сведения за (дд.мм.гг.) с искажением сведений о фактических размерах улова водных биоресурсов - допущено отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса каждого вида водного биоресурса, находящегося на борту свыше 5%.
Так, в соответствии с промысловым журналом (****) ответственный за добычу (вылов) работник Общества М. (дд.мм.гг.) добыл окуня в количестве <данные изъяты> кг., леща в количестве <данные изъяты> кг. При этом, в графах: "итого за период" и "итого с начала промысла" юридическое лицо, в нарушение правил ведения промыслового журнала, произвело запись о добычи рыбы в количестве: окунь - <данные изъяты> кг, лещ - <данные изъяты> кг., тем самым, исказив фактическую добычу рыбы окуня на <данные изъяты> кг, леща на <данные изъяты> кг.
В представленном отчете в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области о добыче (вылове) за (дд.мм.гг.) Общество снова допустило искажение фактического улова, отразив добычу леща работником Общества М. в количестве <данные изъяты> кг. При этом в промысловом журнале (****) ответственный за добычу (вылов) М. запись о добыче леща в (дд.мм.гг.) не произвёл.
Допустимую корректировку в ту или иную сторону ООО "Глох-1" в добровольном порядке своевременно не произвело. Промысловые журналы ведутся рыбаками рыбопромыслового предприятия с нарушением установленных правил ведения промыслового журнала, тем самым нарушены требования абзаца 5 подпункта 14.3 пункта 14 раздела 2 Требования к сохранению водных биоресурсов Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 427.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Глох-1" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), объяснениями генерального директора ООО "Глох-1" Б. от (дд.мм.гг.), и другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо и судья районного суда, при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Глох-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Оснований для замены в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется с учетом требований части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае не исключается возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.
Отсутствие последствий правонарушения в рассматриваемом случае не является основанием для признания его малозначительным, так как состав вменённого Обществу административного правонарушения является формальным. В этой связи отмечается, что отчётность, которую рыбопромысловые предприятия представляют в надзорный орган, используется для определения объёмов общего допустимого улова водных биологических ресурсов на водных объектах, в связи с чем её искажение прямо влияет на правильность определения этих объёмов, то есть последствием такого нарушения может явиться причинение вреда рыбным запасам Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Глох-1" не состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, судья районного суда обоснованно указал на то, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области К. (****) от 11 ноября 2019 года и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 16 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ООО "Гдовское лесоохотничье хозяйство-1" (ООО "Глох-1") оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Гдовское лесоохотничье хозяйство-1" (ООО "Глох-1") Б. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
