Решение Тюменского областного суда от 29 января 2020 года №21-50/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 21-50/2020
по делу об административном правонарушении






г. Тюмень


29 января 2020 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порожнякова Дениса Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порожнякова Д.В.
установил:
Постановлением N 18810072190001980726 от 05.10.2019 года старшего инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 3 в составе батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 Порожняков Д.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Порожнякова Д.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Порожняков Д.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что судья районного суда необоснованно не счел существенным отказ инспектора ДПС в предоставлении ему защитника. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания должен был быть оформлен отдельным определением. Считает, что представленные в материалах дела копии фотографий не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Полагает существенным обстоятельством то, что на фотографиях не запечатлены понятые, которые подписывали протокол об административном правонарушении.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Порожнякова Д.В., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении N 18810072190001980726 от 05.10.2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением миссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877. светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно пункту 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, в протоколе об административном правонарушении N 72ВВ087669 от 05.10.2019 года содержится указание на совершение Порожняковым Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Порожняков Д.В. управлял транспортным средством, где установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Как установлено с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет" 12209, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 18.12.2019 года, светопропускание составляет 0,7 %. Порожняков Д.В. с указанным протоколом был не согласен, что подтверждается его соответствующей записью в нём. Исправления в данный протокол внесены в остановом порядке.
В отношении Порожнякова Д.В. было вынесено постановление N 18810072190001980726 от 05.10.2019 г. согласно которому 05.10.2019 г. года в 13 часов 30 минут Порожняков Д.В., управлял автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <.......> на ул. Широтная 32/3 г. Тюмени, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует допустимым нормам п. 4.3 Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", поскольку показатель светопропускаемосиь передних боковых стекол составил 0,7%.
Из материалов дела также следует, что в отношении Порожнякова Д.В. вынесено требование о прекращении правонарушения от 05.10.2019 г., от росписей в котором Порожняков Д.В. отказался, что подтверждается соответствующей отметкой должностного лица ГИБДД, а также росписями двух понятых
Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении 72 ВВ 087669 от 05.10.2019 г., рапорта инспектора ДПС Новосадова И.О. от 05.10.2019 г., свидетельства о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", письменных объяснений ФИО4,, фотоматериала, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Порожнякова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом имеющийся в административном материале фотоматериал согласуется с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, а соответствующие доводы Порожнякова Д.В. основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
Оставляя оспариваемое Порожняковым Д.В. постановление должностного лица ГИЮДД без изменения судья районного суда исходил также из того, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол управляемого Порожняковым Д.В. транспортного средства было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определения, в том числе в Определении от 02.07.2015 г. N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство Порожнякова Д.В. от 05.10.2019 г. об отложения рассмотрения дела и обеспечения помощи защитника, было должностным лицом ГИБДД разрешено в установленном законом порядке с вынесением соответствующего определения, вывод судьи районного суда об отсутствии нарушения предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права Порожнякова Д.В. пользоваться помощью защитника является правильным, а соответствующие доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
Также судьей районного суда было в установленном КоАП РФ порядке рассмотрено ходатайство Порожнякова Д.В. от 04.12.2019 года о ведении протокола судебного заседания, по результатам рассмотрения которого в соответствии со ст. 24.4 указанного Кодекса вынесено мотивированное определение от 04.12.2019 года (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда постановления, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Порожнякова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 3.1 ст. 12.5 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД РФ и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление старшего инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 3 в составе батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810072190001980726 от 05.10.2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года в отношении Порожнякова Д.В. оставить без изменения, жалобу Порожнякова Д.В. оставить без удовлетворения.






Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка