Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года №21-50/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 21-50/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Скачкова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
1. Постановлением главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Бутова Ю.Г. от 12 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Скачков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 350 000 рублей.
Скачков в лице защитника Шелеста И.А. обжаловал постановление должностного лица в районный суд.
Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Скачкова - без удовлетворения.
Скачков в лице защитника подал в вышестоящий суд жалобу на постановление должностного лица и решение районного суда.
В заседание вышестоящего суда Скачков и его защитник Шелест не явились, ходатайство об отложении разбирательства дела не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Должностное лицо Бутов возражал против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Часть 2 статьи 31 данного Федерального закона предусматривает, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из постановления должностного лица следует, что 13 сентября 2019 года на федеральной автомобильной дороге Р-258 транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А осуществляло перевозку груза (стройматериалы) без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось АТС, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.
Согласно акту результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства N 7166 от 13 сентября 2019 года фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 12,65 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн. Превышение составило 26,52 %.
Весовой контроль осуществлен на СПВК-1 (Бурятия) 443 км федеральной автодороги Р-258 "Байкал".
Водитель А представил регистрационные документы на автомобиль, согласно которым собственником автомобиля является Скачков.
Также от А получено объяснение о том, что перевозчиком является индивидуальный предприниматель Скачков.
В ходе административного расследования получены дополнительные доказательства, в частности, транспортная накладная от 10 сентября 2019 года, из которой следует, что перевозчиком груза является индивидуальный предприниматель Скачков, а также путевой лист от 12 сентября 2019 года, выданный Скачковым.
Указанные документы в совокупности подтверждают наличие в действиях Скачкова состава административного правонарушения, поэтому оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и решения районного суда не имеется.
3. Оспаривая привлечение к административной ответственности, Скачков ссылается на то, что не осуществлял перевозку груза и не являлся собственником автомобиля, поскольку 5 сентября 2019 года продал автомобиль и прицеп А.
Этот довод нельзя признать состоятельным, поскольку 13 сентября 2019 года А не предъявил договоры должностным лицам и не ссылался на то, что является собственником автомобиля. Сведений о том, что по состоянию на 13 сентября 2019 года транспортное средство перерегистрировано на Аширова, не имеется.
Довод Скачкова о том, что должностное лицо МУГАДН не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно отклонен районным судом, поскольку такое полномочие подтверждается положениями статей 23.36 и 28.3 КоАП РФ.
Положения о том, что в случае выявления нарушений на российских автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков должностные лица Ространснадзора не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и рассматривать дела указанной категории, КоАП РФ не содержит.
Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 5 и 6 статьи 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Дело не передано на рассмотрение судье, поэтому ссылка Скачкова на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, несостоятельна.
Довод жалобы о том, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ Скачкову следовало назначить административное наказание в виде предупреждения, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае превышение допустимой нагрузки на ось составило 26,52 %, что свидетельствует о возникновении реальной угрозы сохранности автомобильной дороги и, как следствие, безопасности дорожного движения. Следовательно, совокупность всех условий, при которых допускается замена административного штрафа предупреждением, отсутствует.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 12 ноября 2019 года и решение Иволгинского районного суда РБ от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Скачкова С.А. - без удовлетворения.
Судья С.В. Булгытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка