Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2019 года №21-50/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 21-50/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием Альмова А.К., адвоката Костина В.А., представляющего интересы Альмова А.К., представителя ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР Хоконова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Костина В.А., действующего на основании ордера от 18 марта 2019 года N на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР от 14 ноября 2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Альмова Астемира Курманбиевича,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району N от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Зольского районного суда КБР от 12 марта 2019 года, ИП Альмов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, адвокат Костин В.А. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району от 14 ноября 2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении ИП Альмова А.К. прекратить.
В обоснование незаконности обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи заявитель указал, что факта совершения Альмовым А.К. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ из материалов дела с достоверностью не следует. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом неправильно определен субъект административного правонарушения. В соответствии с договором аренды и актом приема-передачи от 04 октября 2018 года, ИП Альмов А.К. передал в аренду зерноуборочный комбайн <данные изъяты> зав N, год выпуска <данные изъяты> В.А.П., и согласно п.3.4 договора - за организацию транспортировки и ответственность за сохранение техники несет арендатор. По мнению защитника Костина В.А., субъектом данного правонарушения следует считать лицо, допустившее перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в данном случае таковым на основании договора аренды является именно В.А.П., и, следовательно, ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ должен нести именно он, а не ИП Альмов А.К.
Кроме того, при составлении административного материала, должностным лицом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполном отражении в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют сведения о производстве замеров габаритных размеров транспортного средства инспектором ГИБДД. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, указанный процессуальный документ как не соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.
В жалобе ее автором обращается внимание на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административным органом названного дела об административном правонарушении, в связи с чем, полагает, что право на защиту Альмова А.К. было нарушено.
В судебном заседании Альмов А.К. и его защитник - адвокат Костин В.А., поддержали доводы жалобы, просили снизить назначенное Альмову А.К. наказание, ссылаясь на трудное финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также его законопослушное поведение, устранение выявленных административным органом нарушений. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР Хоконов А.Г. полагал постановление должностного лица и решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании; исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2018 года в 22 часа 00 минут М.А.Н. управлял комбайном <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, с превышением допустимых габаритов без специального разрешения, тем самым нарушив требования п.2.1.1, 23.5 ПДД РФ. Проверкой было установлено, что собственником названного транспортного средства является ИП Альмов А.К.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ИП Альмова А.К. протокола об административном правонарушении N от 08 октября 2018 года и вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району постановления N от 14 ноября 2018 года, в соответствии с которым действия ИП Альмов А.К. квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела, помимо вышеприведенного протокола об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 07 октября 2018 года, вынесенным в отношении М.А.Н.; протоколом о задержании транспортного средства N от 07 октября 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОМВД РФ по Зольскому району, старшего лейтенанта полиции Маремкулова А.А.; объяснением Альмова Астемира Курманбиевича; свидетельством о поверке N рулетки измерительной металлической, действительной до 29 августа 2019 года; и другими материалами дела, которым должностным лицом, вынесшим постановление по делу, и судьей Зольского районного суда КБР дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, в своих объяснениях, данных им 08 октября 2018 года, Альмов А.К., не отрицая факта перегона комбайна, указывал лишь на то, что он не знал о том, что движение комбайнов по автодороге общего пользования без специального разрешения запрещено. Из протокола об административном правонарушении от 08 октября 2018 года также следует, что ИП Альмов А.К. указывал на неосведомленность по поводу необходимости получения разрешения на перегон крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средств по автодороге общего пользования.
Доводы заявителя о том, что надлежащий замер габаритных размеров транспортного средства инспектором ГИБДД не был произведен, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, составленном в отношении водителя М.А.Н. от 07 октября 2018 года N, из которого следует, что замер транспортного средства производился сертифицированной рулеткой NЕХ10/5N. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится свидетельство о поверке рулетки металлической типа NЕХ10/5, согласно которому указанный измерительный прибор прошел поверку и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правильно квалифицировало действия ИП Альмова А.К. и признало его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Альмов А.К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не обоснованы.
Действительно, в материалах административного дела имеется извещение о вызове ИП Альмова А.К. к 10 часам 03 декабря 2018 года для рассмотрения дела 14 ноября 2018года. Между тем, указанная дата представляется лишь технической опиской, не нарушающей прав и законных интересов ИП Альмова А.К., присутствовавшего 14 ноября 2018 года при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении и получившего в этот же день копию постановления административного органа. В судебном заседании Альмов А.К. не отрицал данное обстоятельство, а также то, что был накануне извещен сотрудником полиции о рассмотрении 14 ноября 2018года названного административного материала.
Доводы автора жалобы о том, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от 04 октября 2018 года ответственность за указанное правонарушение несет арендатор В.А.П., являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонены. При этом учтено, что при задержании транспортного средства 7 октября 2018года Альмов А.К., не делал заявлений, о том, что он сдал собственное транспортное средство в аренду кому - либо, не заявлял о наличии договора аренды он и при составлении протоколов об административном правонарушении 7 и 8 октября 2018 года, а также даче объяснений по этому поводу 8 октября 2018 года, ссылаясь лишь на то, что не знал о необходимости получения соответствующих разрешений. В связи с чем суд не принял названный договор аренды в качестве допустимого доказательства.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки этого договора.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела и действующем законодательстве надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и доводы заявителя не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что Альмовым А.К. незамедлительно 11 октября 2018года, были приняты меры к получению требуемого по закону разрешения на управление крупногабаритным транспортом, и учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи - в размере 100000 руб., значительно, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административным органом административный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя и потому подлежит снижению ниже низшего предела до 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБРN от 14 ноября 2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Альмова Астемира Курманбиевича изменить, снизив назначенный ИП Альмову А.К. административный штраф со 100000 рублей до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР от 14 ноября 2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Альмова Астемира Курманбиевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Костина В.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР Созаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка