Решение Курского областного суда от 15 марта 2019 года №21-50/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 21-50/2019
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу Комарчук В.Ю. на решение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе Комарчук В.Ю. на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 17.08.2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Комарчук Валерии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
установила:
постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 17.08.2018 года N Комарчук В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Комарчук В.Ю. обжаловала его в судебном порядке.
Решением судьи Мантуровского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Комарчук В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Комарчук В.Ю. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении комарчук В.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.
На основании п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2018 года в 18 часов 02 минуты, Комарчук В.Ю. управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на 42,265 км автодороги Лукьяновка-Тим-Курск-Борисоглебск в д.Куськино Мантуровского района Курской области превысила установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч двигалась со скоростью 103 км/ч, тем самым нарушила п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Комарчук В.Ю. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибор видеофиксации КОРДОН КВ0221, свидетельство о поверке N1130-05-P, которая действительна до 24.10.2019 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Комарчук В.Ю. в совершении вменяемого ей правонарушения.
Довод жалобы Комарчук В.Ю. о причастности к совершению административного правонарушения иного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельным по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.02.2012 года N2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Из материалов дела следует, что Комарчук В.Ю. как на доказательство своей невиновности в административном правонарушении ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2018 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N продан ею ООО "Домовенок".
Судьей районного суда правильно указано, что оформление договора купли-продажи транспортного средства на ООО "Домовенок", не свидетельствует о передаче транспортного средства в его пользование и не является доказательством того, что в указанное время и месте Комарчук В.Ю. не управляла указанным транспортным средством. Напротив, на момент фиксации административного правонарушения и до рассмотрения дела судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был зарегистрирован за Комарчук В.Ю., которая является плательщиком транспортного налога за данный автомобиль.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N именно Комарчук В.Ю. как собственник управляла данным автомобилем, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.
Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Комарчук В.Ю. о том, что она не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а потому не может нести административную ответственность за правонарушение в области безопасности дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, приводились в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи Мантуровского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 не имеется, жалоба Комарчук В.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 17.08.2018 года N и решение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу Комарчук В.Ю.- без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка