Решение Брянского областного суда от 05 марта 2019 года №21-50/2019

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 21-50/2019
гор.Брянск 05 марта 2019 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО Степанова С.С. на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Федулова Валерия Викторовича ( ИНН 323300008695, ОГРНИП 305323301400813), место регистрации: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО (далее - Юго-Западное МУГАДН ЦФО) Степанова С.С. от 10 декабря 2018 года N 0266/18 индивидуальный предприниматель Федулов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 января 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Федулова В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Федулов В.В. и защитник Федулова О.В., действующая в его интересах, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако направленные им судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Федулова В.В. и защитника Федуловой О.В.
Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора ЦФО о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель управления в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной норме закона за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения государственным инспектором отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО Степановым С.С. постановления от 10 декабря 2018 года N 0266/18 о привлечении индивидуального предпринимателя Федулова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, изложенное в протоколе N 0183/18 об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года, о том, что 11 октября 2018 года индивидуальным предпринимателем Федуловым В.В. была организована перевозка груза во внутрироссийском сообщении на транспортном средстве марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п/прицеп-прицеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, а именно превышение допустимых габаритов транспортного средства составило 6450 кг ( или на 16,13% от допустимой массы транспортного средства), а также с превышением нагрузки на сдвоенную ось транспортного средства на 2040 кг ( или на 11,3 % от допустимой нагрузки), согласно акту по результатам взвешивания и(или) измерения габаритов транспортного средства N 32206000079 от 11 октября 2018 года, чем нарушены требования статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложения N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Отменяя указанное постановление государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО Степанова С.С. от 10 декабря 2018 года N 0266/18 и прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда, установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что именно индивидуальный предприниматель Федулов В.В. являлся владельцем автомобиля марки "КАМАЗ", регистрационный знак <данные изъяты>, и одновременно организатором осуществленной 11 октября 2018 года ФИО1 перевозки на данном автомобиле груза. Данные о том, какой конкретно груз перевозился, кем, где и в каких целях он был приобретен и кем оплачен, не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о перевозчике, а также о том, осуществлялась перевозка в коммерческих или личных целях. Доказательства, представленные Федуловым В.В. в подтверждение своих доводов о том, что в момент обнаружения административного правонарушения он не являлся владельцем автомобиля марки "КАМАЗ", регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с приобретением его ФИО2, не опровергнуты.
Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в пунктах 1-5 данной нормы закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на решение судьи и сделанных им выводов не может не учитываться действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца (в случае вынесения постановления судьей - три месяца).
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Учитывая, что доводы жалобы государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО Степанова С.С. сводятся к утверждению о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Федулова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлены на переоценку доказательств по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек, при этом производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Федулова В.В. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 января 2019 года об отмене постановления государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО Степанова С.С. от 10 декабря 2018 года N 0266/18 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Федулова Валерия Викторовича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО Степанова С.С.- без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка