Решение Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2018 года №21-50/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 21-50/2018



05 марта 2018 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника Павлова А.Н. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 14 марта 2017 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ройтблата В.Г.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 14 марта 2017 г. ИП Ройтблат В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 г. данное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 170000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Павлова А.Н. - без удовлетворения.
С такими постановлением и решением не согласен защитник Павлов А.Н. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что ИП Ройтблат В.Г. субъектом административного правонарушения не является, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Автомобильные весы ВА-Д-20-1 не предназначены для взвешивания цистерны, перевозящей жидкий груз, и превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства связано с особенностями его взвешивания при перевозке такого груза. В нарушение рекомендаций Международной организации законодательной метрологии взвешивание седельного тягача и автоцистерны проводилось без полного погружения транспортного средства на платформу, что привело к смещению жидкости в полуприцепе цистерне и исказило данные фактической осевой нагрузки. Полагает, что взвешивание проводилось с нарушением, поскольку исходя из письменных материалов дела времени для восстановления жидким грузом неподвижного состояния при взвешивании транспортного средства по осям было недостаточно. Кроме того, размер назначенного административного штрафа является завышенным.
На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ИП Ройтблат В.Г. и его защитник Павлов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу, (...), проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с примечанием к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.
Приложением N2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств при расстоянии между сближенными осями от 2,5 м и более при одиночном расположении осей с двухскатными колесами в размере 10 тонн/ось.
Основанием для привлечения ИП Ройтблата В.Г. к административной ответственности послужил факт выявления 16 января 2017 г. в 16.07 час. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" нарушения индивидуальным предпринимателем требований пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача (...) (государственный регистрационный знак (...)) и полуприцепа (...) (государственный регистрационный знак (...)) в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства при одиночном расположении осей с двухскатными колесами при расстоянии между осями 3,8 м составила 11,10 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн/ось, что превысило допустимое значение на 1,10 тонны (11%).
Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017, актом от 16.01.2017 N(...) о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, путевым листом грузового автомобиля, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя (...), которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ИП Ройтблата В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.
Таким образом, обоснованность привлечения ИП Ройтблата В.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Нарушений процедуры взвешивания тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу не установлено, автомобильные весы ВА-Д-20-1 предназначены для взвешивания в статическом режиме любых грузов, в том числе и жидких любой вязкости. Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных в том числе на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых осевых нагрузках транспортных средств, сомнений не вызывает.
Поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается, в том числе, дата, время и место его составления, доводы жалобы о том, что взвешивание транспортного средства было начато в 16.07 час., то есть во время, которое указано в акте, являются надуманными. Таким образом, доводы жалобы в указанной части о проведении взвешивания с нарушениями несостоятельны.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, и об их незаконности не свидетельствуют.
С учетом представленных в материалы дела постановлений должностного лица от 15.09.2016 и 02.12.2016 ИП Ройтблат В.Г. был дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение однородных правонарушений.
Дело рассмотрено, и окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, административный штраф определен с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса. Оснований для дальнейшего снижения административного штрафа с учетом конкретных обстоятельств данного дела не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.
Учитывая изложенное, постановление должностного лица с учетом его изменения решением судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 14 марта 2017 г. с учетом его изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ройтблата В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Павлова А.Н. - без удовлетворения.



Судья


С.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка