Решение Тульского областного суда от 22 июля 2021 года №21-501/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 21-501/2021
Судья Тульского областного суда Епихина О.М.
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусиенко П.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N 18810071210000034086 от 28 февраля 2021 года и решение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мусиенко П.В.,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N 1881007120000034086 от 28 февраля 2021 года Мусиенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2021 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Мусиенко П.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Мусиенко П.В. просит, решение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2021 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КОАП РФ считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Мусиенко П.В. по ордеру Дроздова Д.В.,обсудив доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматриваю.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
Исходя из п. 3 Приложения N 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" относится к запрещающим знакам и указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.
Из материалов дела усматривается, что в 1 час. 35 мин. 28 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем, осуществил остановку/стоянку в зоне действия знака 3.30 "стоянка запрещена по четным числам месяца", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом 71 ПЗ N 023536 о задержании транспортного средства от 28 февраля 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года, представленной по запросу судьи районного суда схемой организации дорожного движения, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, а также показаниями <данные изъяты>, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.
Всем собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Отказывая Мусиенко П.В. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей.
Соответствующие выводы судьей сделаны на основании анализа материалов дела и содержания постановления о привлечении Мусиенко П.В. к административной ответственности.
Доказательств служебной или иной заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства заявитель в поданной в Тульский областной суд жалобе не ссылается.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на указанном отрезке дороги (<адрес>) имеются недостатки в организации дорожного движения, в частности табличка 8.2.4, применяемая совместно со знаком, запрещающим остановку и стоянку, самовольно установлена вместе со знаком 3.30, поскольку отсутствует в схеме организации дорожного движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном прочтении схемы организации дорожного движения на спорном участке автодороги.
На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Мусиенко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.
Вид и размер наказания назначены Мусиенко П.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N 18810071210000034086 от 28 февраля 2021 года и решение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мусиенко П.В., оставить без изменения, жалобу Мусиенко П.В. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка