Решение Мурманского областного суда от 14 декабря 2020 года №21-501/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 21-501/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Сидько В.П. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 года по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району N 18810051190000122416 от 06 марта 2020 года Сидько В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 14 мая 2020 года жалоба Сидько В.П. на постановление должностного лица от 06 марта 2020 года оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Сидько В.П. - без удовлетворения.
Решением судьи Мурманского областного суда от 10 сентября 2020 года решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 06 марта 2020 года и решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 14 мая 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Сидько В.П., просит вынесенное судебное решение изменить в части основания прекращения производства по делу - на основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения), и исключить из судебного решения суждение о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Утверждает, что при управлении транспортным средством был, пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается показаниями пассажира маршрутного такси Ю., допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля
Полагает, что имеются основания для критической оценки показаний сотрудника полиции Д., допрошенного в качестве свидетеля, как противоречащие совокупности доказательств по делу.
Считает, что в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей его жалобы дело проверено не в полном объеме.
В судебное заседание не явились Сидько В.П., защитник Юдченко И.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Основанием для привлечения Сидько В.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что в 11 часов 40 минут _ _ на автодороге Мишуково-Снежногорск водитель Сидько В.П., управлял транспортным средством "Г", государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
С указанным выводом согласился заместитель начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району при рассмотрении жалобы Сидько В.П. на постановлении о назначении ему административного наказания.
Проверяя законность привлечения Сидько В.П. к административной ответственности, судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности имеются разночтении в изложении события административного правонарушения, а пояснения сотрудников полиции И. и Д. противоречивы. Имеющийся в материалах дела фотоснимок судьей признан недопустимым доказательством, поскольку по нему невозможно идентифицировать личность водителя, и установить то, кем и когда он выполнен. В протоколе об административном правонарушении пассажиры маршрутки Ю. и М. в качестве свидетелей не указаны и по ходатайству Сидько В.П. не допрошены ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Выявленные противоречия и недостатки протокола об административном правонарушении не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным протокол об административном правонарушении от _ _, объяснения Д. от _ _ , рапорт должностного лица от _ _ , объяснения сотрудников полиции от _ _ судьей признаны недопустимыми доказательствами.
Кроме того, судьей приняты во внимание показания пассажира Ю., допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым _ _ она находилась в маршрутном такси на пассажирском сиденье сразу за водительским креслом, видела и слышала, как сотрудник полиции дергал ремень безопасности, который находился на плече водителя Сидько В.П. За время движения маршрутки, она, не заметила, чтобы водитель выполнял какие-либо действия с ремнем безопасности. При этом, каким способом был пристегнут указанный водитель, она не видела.
Таким образом, судья пришел к выводу, что устранить выявленные противоречия, а также установить, что водитель Сидько В.П. управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым данным ремнем, не представляется возможным и отменив постановление и решение должностных лиц органа административной юрисдикции на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.
Выводы судьи относительно обстоятельств дела сделаны в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Как видно из решения судьи районного суда, основанием для отмены постановления об административном правонарушении и решения должностных лиц административного органа явилось отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Сидько В.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от _ _, объяснения Д. от _ _ , рапорт должностного лица от _ _ , объяснения сотрудников полиции от _ _ , признаны недопустимыми доказательствами, и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Сидько В.П. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, полагаю, что судьей избрано неверное основание для прекращения производства по делу, поскольку производство по нему подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 года подлежит изменению в части основания прекращения в отношении Сидько В.П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 названного Кодекса, на основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным изменением судебного решения не ухудшается положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Сидько В.П. - удовлетворить.
Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 года вынесенное в отношении Сидько В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Исключить из решения указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав основанием прекращения производства по делу пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части решение судьи оставить без изменения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка