Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 21-501/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 21-501/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Буянова М.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 августа 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением N * инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 23 апреля 2019 года Буянов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Буянова М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Буянов М.А., ссылаясь на неверное установление имеющих значения для дела обстоятельств, нарушение процессуальных норм, просит оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считает, что доказательства совершения вмененного ему административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не приведены и в материалах дела таких доказательств не имеется.
Обращает внимание, что нарушенный им пункт Правил дорожного движения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указан.
Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись.
Указывает на то, что участвовавшие в фиксации административного правонарушения лица в судебное заседание не вызывались.
Считает, что правовых оснований для остановки его транспортного средства, установленных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, инспектор ДПС не имел.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав Буянова М.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно примечанию к вышеназванной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что _ _ в 15 часов 35 минут в районе ... ... ... Буянов М.А. управлял транспортным средством "О", государственный регистрационный знак *, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении Буянова М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной нормой.
Вина Буянова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с нечитаемым задним государственным знаком, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
С учетом изложенного убедительными являются выводы должностного лица административного органа, и судьи о том действия Буянова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда с учетом доводов Буянова М.А. и фактических обстоятельств дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Мотивы, по которым отвергнуты доводы Буянова М.А., судьей районного суда в обжалуемом решении мотивированы. Оценка собранных по делу доказательств является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Доводы Буянова М.А. в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.
Так, довод Буянова М.А. в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Буянову М.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, текст которой приведен на оборотной стороне данного протокола, с которым Буянов М.А. был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, в т.ч. в графе о разъяснении ему процессуальных прав.
О том, что Буянов М.А. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, заявляя многочисленные ходатайства, а также при даче своих письменных объяснений, и в ходе последующего производства по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью установленного на патрульном автомобиле ДПС видеорегистратора.
В связи с вышеизложенным судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный порядок привлечения Буянова М.А. к административной ответственности и его право на защиту нарушены не были.
Довод подателя жалобы о том, что правовых снований для остановки транспортного средства Буянова М.А. сотрудник полиции не имел, не влияет на законность принятых актов, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального Закона "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 г. N 716).
В силу пункта 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.
Пунктом 31 Административного регламента установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверку документов, идентификационного номера, номера кузова, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.
Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.
Согласно подпункту 84.13 Административного регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
При таких обстоятельствах остановка инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску транспортного средства под управлением Буянова М.А. являлась правомерной.
Утверждение Буянова М.А. в жалобе о том, что в материалах дела не имеется доказательств совершения вмененного административного правонарушения, является необоснованным.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства совершенного Буяновым М.А. _ _ административного правонарушения обнаружены визуально уполномоченным должностным лицом, после установления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пунктам 59, 66 Административного регламента и согласуется с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Буянова М.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, судьей районного суда обоснованно приняты составленные сотрудником полиции процессуальные документы и показания инспектора ДПС Б., участвовавшего с использованием видео-конференц-связи в рассмотрении жалобы Буянова М.А. на постановление об административном правонарушении, которые последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.
Сотрудник полиции Б. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
При визуальном наблюдении должностным лицом ГИБДД Б. транспортного средства под управлением Буянова М.А. после его остановки было установлено, что установленный на данном транспортном средстве задний государственный регистрационный знак не читаем. Эти обстоятельства сотрудником полиции Б. были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного правонарушения, который судья обоснованно признал допустимым доказательством по делу.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами, из которых усматривается, что на транспортном средстве "О" задний государственный регистрационный знак нечитаем с расстояния, значительно меньшего, чем 20 метров.
Довод Буянова М.А. в жалобе об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица ссылки на нарушение требований им конкретного пункта Правил дорожного движения значения для дела не имеет, поскольку часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бланкетной нормой не является, а в ее диспозиции изложена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое ею установлена. Наличие состава административного правонарушения в действиях Буянова М.А. установлено при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей.
Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен на типовом бланке протокола, рекомендованном к использованию утратившим силу Приказом МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения воспроизведена в том же объеме, как и в типовом бланке протокола, рекомендованного к использованию действующим приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Ссылка подателя жалобы на то, что приглашенные сотрудником полиции для фиксации совершенного административного правонарушения лица не были вызваны в судебное заседание, не может служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, необходимости в том не имелось.
Вывод должностного лица и судьи о виновности Буянова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.
Административное наказание Буянову М.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску * от 23 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 августа 2019 года, вынесенные в отношении Буянова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Буянова М.А., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
