Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года №21-501/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 21-501/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрев жалобу Модникова ФИО9 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Модникова ФИО10 оставлено без изменения, жалоба Модникова ФИО11 - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N... от дата Модников ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Судьей Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе Модникова ФИО13 на постановление должностного лица принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N... от дата и решением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата Модников ФИО14 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, указывая, что судом неверно оценены обстоятельства по делу, его вина в нарушении ПДД отсутствует, так как ДТП произошло по вине водителя Багдановой ФИО15
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Модников ФИО16, второй участник ДТП Багданова ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ 6.2. круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как усматривается из материалов дела, дата в 23 часа 42 минуты Модников ФИО18 управляя автомобилем марки "ФИО20" с государственным регистрационным знаком ФИО19 на адрес выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N... (далее - ПДД РФ) и совершил ДТП.
Указанные обстоятельства и вина Модникова ФИО21. в совершении правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела в виде приложения: протоколом об административном правонарушении адрес от дата; схемой места ДТП от дата; справкой о ДТП от дата; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО5
Судья районного суда, исследовав материалы дела, согласилась с выводами должностного лица о нарушении Модниковым ФИО23 пункта 6.2 ПДД РФ, обосновывая свои выводы объяснениями и показаниями участников ДТП, а также материалами дела, согласно которым водитель Модников ФИО22 при работающем светофоре, не проявляя внимательности к дорожной обстановке, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Судьей первой инстанции обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании имеющихся в деле доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению оцененные судьей первой инстанции доказательства и для их переоценки, не имеется.
Изложенные в жалобе утверждения Модникова ФИО24 об отсутствии его вины объективными данными не подтверждаются, направлены на иную субъективную оценку исследованных судьей районного суда доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя
Багдановой ФИО25 повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может. Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий по делу и неустранимых сомнений в виновности Модникова ФИО26 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками, сигналами светофора и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности Модников ФИО27. имел возможность видеть и соблюдать требования сигнала светофора.
Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности и рассмотрения жалобы судьей районного суда соблюден.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Модникова ФИО28 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка судья Шафикова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка