Решение Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №21-501/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 21-501/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу В.А. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2018 года, вынесенное по жалобе В.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции М.Г. N от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении В.А.,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции М.Г. N от 19.02.2018 г., оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции С.В., В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На данное постановление должностного лица В.А. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.07.2018 г. оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, В.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу на постановление N от 19.02.2018 г. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил отсутствие на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, сведений о государственном регистрационном знаке и марке автомобиля, указав при этом на протокол об административном правонарушении как на доказательство вины В.А. в совершении вмененного правонарушения. Однако, по мнению заявителя, суд не учел, что при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо ссылалось на отсутствие вины. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в рассматриваемом случае нарушен принцип презумпции невиновности.
Настоящая жалоба подана В.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившего лица, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило то, что он 19.02.2018 г. в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Митсубиши-Лансер, государственный регистрационный знак N, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Эти обстоятельства и вина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 92 АА N от 19.02.2018 г., составленным сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедших событий, рапортом сотрудника полиции М.Г. и исследованной в судебном заседании первой инстанции видеозаписью, сделанной сотрудником ГИБДД, которая объективно отражает событие административного правонарушения.
Отказывая В.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица N от 19.02.2018 г., судья Нахимовского районного суда г. Севастополя исходил из установленных по делу обстоятельств совершения водителем В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы заявителя о том, что на имеющейся в деле видеозаписи не видны регистрационные номера и марка автомобиля, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признаны судом необоснованными. Данная видеозапись согласуется с обстоятельствами, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД М.Г. и протоколе об административном правонарушении. При этом марка и цвет автомашины, которой управлял заявитель, соответствует марке и цвету, зафиксированным на видеозаписи.
Данных о заинтересованности сотрудника полиции, зафиксировавшего правонарушение и находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в его рапорте и объяснении относительно события вмененного В.А. административного правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном по результатам выявления административного правонарушения, не имеется.
В тоже время суд второй инстанции отмечает, что согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).
Как следует из материалов дела, В.А. был уведомлен о видеофиксации административного правонарушения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении ("к протоколу прилагается видео"). Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю М.Г. от 19.02.2018 г. В.А. была предоставлена видеозапись нарушения, каких-либо замечаний по поводу не предоставления такой видеозаписи заявитель при составлении процессуальных документов не указывал.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина В.А. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ доказана, его действия верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Указание заявителя в жалобе на то, что имеются неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которые должны были быть истолкованы в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности В.А. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Административное наказание В.А. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления должностным лицом не нарушены.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2018 года, вынесенное по жалобе В.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции М.Г. N от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка