Решение Кемеровского областного суда от 30 мая 2018 года №21-501/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 21-501/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МВМ" И.В. на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 23 января 2018г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 23 января 2018г. ООО "МВМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица органа государственного контроля (надзора), директор ООО "МВМ" обжаловал его в суд.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года постановление должностного лица органа государственного контроля (надзора) оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества - без удовлетворения.
Не соглашаясь с выводами, изложенными в состоявшихся по делу актах, директор общества И.В. настаивает на их отмене, считая необоснованным полагать минеральную воду, добытую из водозаборной скважины, сточной или дренажной водами, определение которым дано в ст. 1 Водного кодекса РФ.
В судебном заседании И.В. и защитник общества Е.П. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Кемеровского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечёт административную ответственность.
Согласно п. 4 ст. 23 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ).
По результатам рассмотрения коллективной жалобы граждан в ходе административного расследования дела департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области установил сброс сточной минеральной воды в реку <данные изъяты>, добываемой из скважины <данные изъяты> месторождения подземных минеральных вод <адрес>. Сброс осуществляется самотеком по трубе, рельефу местности, через неочищенную канаву в реку. При этом у общества отсутствует разрешение на право сброса сточных вод.
Доводы жалобы заявителя о том, что воды, сбрасываемые обществом в реку, не являются сточными или дренажными, т.к. они минеральные, несостоятельны.
В статье 1 Водного кодекса РФ даны понятия "сточные воды" и "дренажные воды". Так, под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. При этом видовые отличия воды (минеральная, техническая, грунтовая и т.д.) норма не содержит. Поскольку вода, сбрасывается в реку после её добычи и использования обществом, нет оснований не относить её к категории сточных.
Вместе с тем выводы должностного лица и суда о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, вызывают сомнения.
Правоотношения водопользования урегулированы гл. 5 ВК РФ. Статья 37 ВК РФ в качестве одной из целей водопользования закрепляет сброс сточных вод в водный объект. Согласно ст. 9 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. 3 ВК РФ. В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ для сброса сточных вод водные объекты предоставляются хозяйствующим субъектам на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод дополнительно должно содержать требования к объему допустимых сбросов сточных вод, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 23, ч.2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды, в нарушении которых обвиняется общество, разрешение соответствующих контролирующих органов на сброс сточных вод требуется в случае, если сбросы содержат загрязняющие вещества. В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона для водопользователей в разрешении на сброс устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект.
Согласно ст.1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как химические вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ.
В обжалуемых актах не указано и из представленных материалов не следует, что должностным лицом установлены виды загрязняющих веществ в сбрасываемых обществом в водный объект сточных водах.
Суду были представлены протоколы исследования обществом добываемых подземных вод. Полагать, что результаты исследования свидетельствуют об обнаружении загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах, не имеется оснований. Такие исследования в ходе административного расследования должностным лицом органа государственного контроля (надзора) не проведены. Потому выводы о необходимости получения обществом разрешения на сброс загрязняющих веществ в сточных водах - нарушении обществом требования законодательства об охране окружающей среды, преждевременны, как не имеющие обоснования и подтверждения.
При указанных обстоятельствах были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, положения ст. 30.6 КоАП РФ о проверке дела судом по доводам жалобы заявителя в полном объёме, независимо от доводов жалобы.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МВМ" И.В. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 23 января 2018г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья С.Н. Булычева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка