Решение Костромского областного суда от 26 сентября 2017 года №21-501/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 21-501/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Кострома 26 сентября 2017 года
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
с участием представителя Московско-Окского территориального управления ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурова А.В. на решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО9 Гуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 14.08.2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
На решение судьи районного суда Гуровым А.В. подана жалоба, в которой ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку полагает, что в водоохранных зонах и на береговых линиях подлежат установлению специальные информационные знаки, а в месте совершения правонарушения они отсутствовали. Место, где стояла его автомашина, имеет твердое покрытие и исторически используется для стоянки автотранспорта. Кроме того он является инвалидом < данные изъяты>, поэтому считает свою автомашину специальным транспортным средством, на которое не распространяется требование о запрете движения и стоянки в водоохраной зоне. Автор жалобы также ссылается на нарушение процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, при рассмотрении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено его письменное ходатайство, а инспектор ФИО10 составивший на него протокол, судом был допрошен в качестве свидетеля. Просит проверить в полном объеме дело об административном правонарушении и вынести обоснованное и законное решение.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени его проведения извещен был надлежаще. Представитель административного органа ФИО11 просил оставить решение районного суда без изменения.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, не нахожу оснований для отмены судебного акта.
Водный кодекс РФ в статье 65 относит к водоохранным зонам территории, примыкающие к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ. На данных территориях законом устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Эти ограничения вводятся в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов, истощения вод, а также сохранения среды обитания водных биологических объектов, других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ запрещено движения и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам, стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Административная ответственность за осуществление хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохраной зоны водного объекта без установленных законом ограничений предусмотрена статьей 8.42 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Гуров А.В. ... в 9 час.40 мин., находясь на расстоянии 22 метра от береговой линии в пределах водоохраной зоны реки Волга между отелем «Круиз» и автопешеходным мостом, допустил движение и стоянку транспортного средства Нисан г.н. < данные изъяты>
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 30.06.2017 г., картой-схемой места нарушения, фотографическими таблицами к карте. Объективные данные, ставящие под сомнения представленные административным органом доказательства отсутствуют. Указанные обстоятельства исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нарушении Гуровым А.В. режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Гурова к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима использования водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Доводы Гурова А.В. о недоказанности вины ввиду отсутствия в месте движения и стоянки принадлежащего ему автотранспорта предупреждающих знаков о водоохраной зоне, основаны на неверном толковании правовых норм.
Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса РФ. Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах, перечислены в пункте 15 статьи 65 Водного кодекса РФ. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, утверждены Постановлением Правительства РФ №17 от 10.01.2009 г. Правилами предусмотрено, что специальные информационные знаки должны располагаться на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, но только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан (пункт 6 Правил).
В деле отсутствуют доказательства того, что берег реки Волга, на котором Гуров А.В. осуществил движение и стоянку автомобиля расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан. Напротив, из карты-схемы и фотографической таблицы к ней следует, что место совершения административного правонарушения к перечисленной категории водоохранных объектов не относится, а потому на нем не должен быть расположен информационный знак.
Более того, положения Водного кодекса РФ, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.
Необоснованными являются и доводы заявителя, что его автомобиль, как транспортное средство инвалида < данные изъяты> является специальным транспортным средством и на него не распространяется запрет о движении и стоянке в водоохраной зоне. Понятие специального транспортного средства дается в п.5 Технического регламента колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720. Автомобиль Гурова не предназначался для выполнения специальных функций, не предназначался он и для осуществления спасательных и иных чрезвычайных операций. Объектом социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, куда согласно ФЗ от ... № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» должен быть обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов, спорное место не является.
Нарушений процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Жалобы Гурова А.В. на протокол по делу об административном правонарушении рассмотрена врио начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области, ответ направлен Гурову А.В. по месту жительства. Получение объяснений от лица, составившего протокол об административном правонарушении для установления фактических обстоятельств дела, права заявителя не нарушает и направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от №-О-О.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ судья областного суда
Р Е Ш И ЛА
Решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурова А.В. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гурова А.В. - без удовлетворения.
Судья Филиппова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка