Решение Мурманского областного суда от 29 ноября 2017 года №21-501/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 21-501/2017



г. Мурманск


29 ноября 2017 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Сбербанк России" Павлова К.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области о назначении административного наказания от 28 июня 2017 года * юридическое лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано защитником ПАО "Сбербанк России" Павловым К.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Павлова К.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ПАО "Сбербанк России" Павлов К.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Приводит довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности, указывая, что административное правонарушение длящимся не является, трудовой договор с Ч.Е.А. оформлен в день его заключения 22 ноября 2010 года, на момент заключения договора срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составлял два месяца. При этом статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент заключения названного трудового договора) части 4, предусматривающей административную ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора, не содержала.
Ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку трудовым договором предусмотрена выплата процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, порядок и размер которых определяются федеральным законодательством, пункт 4.4 трудового договора обязывает работодателя предоставить работнику гарантии и компенсации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Указывает, что на момент заключения трудового договора норма, обязывающая включать в трудовой договор условия труда на рабочем месте, отсутствовала. При этом результаты проведенной специальной оценки условий труда от 24 ноября 2016 года не были доведены до Ч.Е.А. в связи с нахождением последней с 07 июня 2016 года в отпуске по уходу за ребенком.
В письменных возражениях на жалобу главный государственный инспектор труда в Мурманской области Ямковая О.В. просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитника ПАО "Сбербанк России" - отказать.
В судебное заседание не явились законный представитель ПАО "Сбербанк России", защитник Тепляков А.А., потерпевшая Ч.Е.А..,
извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав защитника Общества Павлова К.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа Ямковой О.В., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившего в законную силу с 03 октября 2016 года) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20 февраля 2017 года * в связи с рассмотрением обращения от 15 февраля 2017 года * в отношении ПАО "Сбербанк России" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте от 22 марта 2017 года *, а именно: в трудовом договоре от 22 ноября 2010 года *, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ч.Е.А.., и дополнительных соглашениях к нему, в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не указаны размеры процентных надбавок и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, условия труда работника на рабочем месте.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО "Сбербанк России" 28 июня 2017 года к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица судья районного суда признал вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.
Вместе с тем, вышеизложенные акты признать законными нельзя.
Должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оставлены без внимания следующие обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5).
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 января 2014 года дополнена новым абзацем 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.
С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Закона N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1 статьи 14 Закона N 426-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона N 426-ФЗ установлены переходные положения.
Частью 6 указанной статьи установлено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 22 ноября 2010 года * Ч.Е.А.. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России".
26 июля, 10 октября, 13 декабря 2011 года, 13 января, 22 марта, 24 апреля 2012 года, 28 октября 2013 года, 14 мая 2014 года, 07, 24 сентября, 01 октября 2015 года, 01 апреля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ч.Е.А. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 22 ноября 2010 года *.
Приказом от 07 июня 2016 года * Ч.Е.А.. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - по 14 апреля 2019 года.
Принимая во внимание, что трудовой договор заключен с Ч.Е.А.. до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N421-ФЗ, которым введен абзац 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (согласно жалобе 24 ноября 2016 года) работник находилась в отпуске по уходу за ребенком, выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежала возможность Общества внести соответствующие изменения в трудовой договор.
Данное обстоятельство имело существенное значение для определения вины Общества в совершении административного правонарушения за ненадлежащее оформление трудового договора.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы автора жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление условий трудового договора в части отсутствия в нем сведений о размере процентных надбавок и районного коэффициента.
Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора, длящимся не является, нарушение данных требований допущено в день заключения трудового договора 22 ноября 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 года.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.
Кроме того, выявленные нарушения при отсутствии к тому оснований квалифицированы должностным лицом органа административной юрисдикции по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, тогда как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности в части отсутствия условий оплаты труда, имели место до указанной даты.
Изложенное судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оставлено без внимания, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Убедительных доказательств наличия в деянии ПАО "Сбербанк России" субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица от 28 июня 2017 года и решение судьи районного суда от 31 августа 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 28 июня 2017 года *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года, вынесенные в отношении ПАО "Сбербанк России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника публичного акционерного общества "Сбербанк России" Павлова К.Н. удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка