Решение от 07 августа 2014 года №21-501/2014

Дело № 21-501/2014
 
        РЕШЕНИЕ    
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск                     07 августа 2014 года
 
    Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска ФИО2 на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Пушкарева А. А., проживающего в <адрес>
 
установила:
 
    Постановлением главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска ФИО2 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные ДД.ММ.ГГГГ. в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «Французская кондитерская», расположенном по адресу: <адрес>
 
    Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2014 года постановление № отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановление №, № отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, прекращено за малозначительностью. Решено освободить Пушкарева А.А. от административной ответственности и объявить устное замечание.
 
    Инспектор ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и принять новое решение в части оставления постановления №, №, № в силе.
 
    Пушкарев А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, защитника Гончар И.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Вывод суда первой инстанции о том, что не установлены нарушения №№ 1, 4, 11 в связи с тем, что отсутствуют доказательства и фиксация какого-либо сделанного государственным инспектором замера с использованием какого-либо прибора (линейки, рулетки и др.), является правильным. Утверждение государственного инспектора в жалобе о производстве замеров рулеткой, а фотосъемки – на телефон, ничем не подтверждено, материалы проверки не содержат данных о применении рулетки и производстве фотосъемки, что также не оспаривается в жалобе. Поэтому довод жалобы в этой части является необоснованным.
 
    С выводом суда первой инстанции о том, что не установлены нарушения №№ 2, 6, 8, 13 в связи с тем, что указанные документы распоряжением о проверке от ДД.ММ.ГГГГ № у юридического лица не запрашивались, также следует согласиться. Пункт 5 распоряжения о проведении проверки, на который ссылается госинспектор в жалобе, не содержит требования об истребовании документов либо о необходимости представления их юридическим лицом. В связи с этим довод жалобы в этой части также признается необоснованным.
 
    Вывод суда о том, что не установлены нарушения №№ 3, 5, 7, 10, основан на материалах видеофиксации, представленной защитником. Доказательств обратного государственным инспектором не представлено. Поэтому утверждение в жалобе о наличии этих нарушений является несостоятельным, поскольку не опровергает видеоматериалы.
 
    Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновность Пушкарева А.А. в нарушениях №№ и № надлежащим образом установлена. Вместе с тем признал правонарушение в этой части малозначительным, о чем достаточно подробно и мотивировано указал в решении. Вывод о малозначительности правонарушения основан на требованиях закона и материалах дела, и по существу не оспаривается в жалобе.
 
    При указанных обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    Решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Пушкарева А. А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Судья Хабаровского краевого суда                     Л.Н.Дмух