Решение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2014 года №21-501/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2014 года Дело N 21-501/2014
 
17 декабря 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родникова С. А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года по делу по жалобе Родникова С. А. на постановление инспектора взвода *** ОР ДПС по МВД России «<...>» Щ.С.Г. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
Родников С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
установил:
согласно вышеназванному постановлению, ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Родников С.А., управляя транспортным средством «<В***>», гос. регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома ... , в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.
В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края, Родников С.А. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылался на то, что с правонарушением согласен не был, однако инспектор пояснил, что указание на согласие с событием правонарушения не препятствует Родникову С.А. обжаловать постановление; считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, поскольку из буквального толкования данного пункта Правил у водителя имеется обязанность уступить дорогу пешеходам, а не пешеходу; не отобраны объяснения от пешехода, переходившего проезжую часть. Также указывал, что при повороте направо он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и предоставил пешеходу возможность перейти проезжую часть, однако пешеход обошел автомобиль сзади, в связи с чем Родников С.А. продолжил движение.
решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Родникова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Родников С.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в патрульную машину, после предъявления им документов на машину и водительского удостоверения сотрудник ДПС стал заполнять бланк постановления, не спросив предварительно, согласен ли Родников С.А. с событием административного правонарушения. Родников С.А. пояснил сотруднику, что не согласен с событием правонарушения, на что инспектор сказал ему расписаться, и разъяснил право обжаловать постановление в суде. Считает, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют.
В судебное заседание Родников С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В силу п. 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Факт совершения Родниковым С.А. указанного административного правонарушения подтверждается также рапортом инспектора взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» Щ.С.Г. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ Родников С.А., управляя автомобилем «<В***>», при повороте направо с ... не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате этого пешеход вынужден был остановиться, так как перед ним возникло препятствие.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Родникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что Родников С.А. изначально не был согласен с событием правонарушения, не принимается во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
постановление от ДД.ММ.ГГ было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, подписано Родниковым С.А. без каких-либо замечаний, в постановлении имеется графа «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» напротив которой имеет подпись Родникова С.А., что подтверждает то обстоятельство, что в момент выявления правонарушения последний был с ним согласен.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Родникова С. А. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка