Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 21-500/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьевой Е.О., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Рузский региональный оператор", на постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Рузского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский региональный оператор"), <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> указанное оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Григорьева Е.О., действующая на основании доверенности в интересах ООО "Рузский региональный оператор", их обжаловала, просила отменить постановленные по делу акты, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав пояснения защитника Григорьевой Е.О., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 4 ст. 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" по которой общество привлечено к административной ответственности, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения предусматривает ответственность за нарушение норм и правил содержания контейнеров и бункеров, установленных правилами благоустройства муниципальных образований, в том числе выраженное в загрязненном или неокрашенном состоянии, а также в наличии ржавчины, очагов коррозии, деформации, трещин и сколов.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", заключается в нарушении норм и правил содержания контейнеров и бункеров, установленных правилами благоустройства муниципальных образований.

Из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленном должностным лицом по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" следует, что обществу вменялось нарушение ст. 15 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Нарушение норм и правил содержания контейнеров и бункеров, установленных правилами благоустройства муниципальных образований ООО "Рузский региональный оператор" не вменялось.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен должностному лицу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства оставлены судьей городского суда без должного внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - ООО "Рузский региональный оператор" - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка