Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 21-500/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Нафикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Бронникова И.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. N... от 12 января 2021 года, оставленным без изменения решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4. от 20 января 2021 года, Бронников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года по жалобе Бронникова И.М. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5. N... от 12 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, должностное лицо ФИО7. обращается с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить принятое по делу судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО8., поддержавшего доводы жалобы, Бронникова И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Бронникова И.М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что 12 января 2021 года в 18.03 ч он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., по адрес не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При решении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении следует учитывать, что местом рассматриваемого события, совершение которого вменено заявителю, является: адрес, который территориально относится к Октябрьскому району г. Уфы.

Таким образом, место совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Следовательно, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Бронникова И.М. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Бронникова И.М. подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО9 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Бронникова И.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья Шакирьянова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка