Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 21-500/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 21-500/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. от <Дата ...> юридическое лицо - акционерное общество "Дорожно-строительное управление " признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года отменено постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. от <Дата ...> -П-3, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Федюн Н.В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения суда.
В Краснодарский краевой суд <Дата ...> от генерального директора АО "ДСУ-7" Правда М.В. поступили возражения на жалобу.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника АО "ДСУ-7" по доверенности Колесникова А.Т., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и возражений на неё, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Как указывает заявитель, копия обжалуемого решения была получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора <Дата ...>. Получение копии решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, согласно штампу входящей корреспонденции была подана в суд <Дата ...>, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "ДСУ-7" судьей районного суда не выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в ходе проведенной проверки АО "ДСУ-7" была предоставлена программа производственного экологического контроля для объекта негативного воздействия на окружающую среду -<Адрес...>, согласно которой сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод планируется осуществлять в центральную канализацию. Кроме того, АО "ДСУ-7" предоставлена справка от <Дата ...> , согласно которой на территории объекта негативного воздействия на окружающую среду -П-Промбаза АО ДСУ-7 <Адрес...>, находятся три септика, откачку отходов из них производит индивидуальный предприниматель Артеменко О.И. по договору от <Дата ...> , что подтверждается актом от <Дата ...> , в соответствии с которым АО "ДСУ-7" были оказаны услуги по вывозу жидких бытовых отходов в объеме 4 м3. По мнению судьи районного суда, указанный факт подтверждает, что в учетной записи объекта негативного воздействия на окружающую среду -Промбаза, размещенной на официальном сайте программно-технического обеспечения учета объектов негативного воздействия на окружающую среду, отсутствует информация о стационарных источниках выбросов в атмосферный воздух - трех септиках, которые также являются местами временного накопления отходов "отходы (осадки) из выгребных ям" 4 класса опасности для окружающей среды.
В письме НИИ "Атмосфера" от <Дата ...> указано, что выбросы от выгребных ям и отстойников хозяйственно-бытовых стоков при расходе бытовых сточных вод до 1 м.3/сут. не учитываются. Согласно нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от <Дата ...> , выданных СУ-6 АО ДСУ-7, норматив образования отходов (осадков) из выгребных ям составляет 8,22 т/год, 0,023 т/сут. (СУ-6 Промбаза), 4,375 т/год, 0,012 т/сут. (СУ-6 АБЗ), в связи с чем судья пришел к выводу, что необходимость корректировки инвентаризации отсутствовала.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи районного суда ввиду следующего.
Согласно графику проведения плановых проверок на <Дата ...>, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет", в соответствии с распоряжением от <Дата ...> руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора в период с <Дата ...> по <Дата ...> проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении юридического лица - АО "ДСУ-7".
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...>, при проведении проверки, установлено, что в нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07 августа 2018 года N 352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки" АО "ДСУ-7" не обеспечено предоставление полной и достоверной информации об источниках негативного воздействия на окружающую среду на территории объекта негативного воздействия на окружающую среду на территории "ДСУ-7", расположенного по адресу <Адрес...>.
При этом в учетной записи объекта негативного воздействия на окружающую среду -Промбаза, размещенной на официальном сайте https://onv.fsrpn.ru/ программно-технического обеспечения учета объектов негативного воздействия на окружающую среду, отсутствует информация о стационарных источниках выбросов в атмосферный воздух - трех септиках, которые также являются местами временного накопления отходов "отходы (осадки) из выгребных ям" 4 класса опасности для окружающей среды.
Вместе с тем судьей районного суда был принят довод о том, что в письме НИИ "Атмосфера" от <Дата ...> указано, что выбросы от выгребных ям и отстойников хозяйственно-бытовых стоков при расходе бытовых сточных вод до 1 м3/сутки не учитываются.
Однако данное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер. При вынесении постановления Управление руководствовалось Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <Дата ...> "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки".
Вместе с тем, в учетной записи объекта негативного воздействия на окружающую среду -Промбаза, указаны 22 стационарных источника выбросов загрязняющих веществ, тогда как в соответствии с результатами проведенной инвентаризации на объекте выявлено 24 источника.
Так районным судом не были учтены источники - внутренний проезд грузовых автомашин, автобусов, загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, сажа, серы диоксид, углерода оксид, бенз(а)пирен, бензин, керосин; - склад (пересыпка, хранение щебня) загрязняющие вещества: пыль неорганическая с содержанием Si02 20-70% не внесены в учетную запись. Однако суд делает вывод только по септикам.
В соответствии с проектными данными предоставленными АО "ДСУ-7", на предприятии осуществляется помыв автотранспорта на специализированной площадке. Сточные воды от мойки автотранспорта поступают в отстойник.
В ходе проведения проверки АО "ДСУ-7" предоставлена справка от <Дата ...> , согласно которой, для мойки автотранспорта (кабина) используется вода из скважины, а слив происходит в отстойник и вывоз образовавшегося осадка из отстойника мойки осуществляется индивидуальным предпринимателем Артеменко О.И. по договору , что подтверждается актом от <Дата ...> об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов в объеме 4 м3.
В процессе эксплуатации специализированной площадки для мойки автотранспорта образуется отход "осадок механической очистки смеси сточных вод мойки автомобильного транспорта и дождевых (ливневых) сточных вод" (код по ФККО 7 23 121 11 39 4), информации об образовании указанного отхода в программе производственного экологического контроля для объекта негативного воздействия на окружающую среду -П-Промбаза, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не имеется, а также в учетной записи объекта в программно-техническом комплексе учёта объектов негативного воздействия на окружающую среду данный вид отхода отсутствует.
Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в сокрытии или искажении экологической информации, противоречит материалам административного дела.
Указанное обстоятельство было оставлено судьёй районного суда без внимания.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. удовлетворить.
Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
