Решение Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года №21-500/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-500/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО "Д" К.А.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от 28 января 2020 года и решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерного общества "Д",
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования В.Э.Р. N от 28 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года, АО "Д" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник АО "Д" К.А.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что указанная организация уже привлечена по тому же факту к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Также ссылается на отсутствие доказательств противоправного поведения их организации, которое повлекло бы причинение вреда водному объекту.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника АО "Д" К.А.А., поддержавшего жалобу, считаю, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу актов.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из постановления о назначении административного наказания N от 28 января 2020 года, АО "Д" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тому факту, что 20 октября 2019 года в 6 часов 45 минут произошел аварийный разрыв магистрального трубопровода перекачки отходов обогащения полимерных руд центральной обогатительной фабрики АО "Д" в хвостохранилище предприятия (отходов 5 класса опасности), в результате которого через образовавшееся отверстие вылилось 50 м_3 отходов обогащения полиметаллических руд, из которых 0,7 м_3 попали в реку <адрес>, а в пониженных местах рельефа береговой полосы (водоохраной зоны) реки ... находились 7 м_3 отходов обогащения полиметаллических руд.
Между тем в представленных материалах имеется постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Дальнегорского отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Б.А.А. N от 28 октября 2019 года, которым АО "Д" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному постановлению основанием для привлечения АО Д" к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 21 октября 2019 года в ходе рейдового мероприятия по реке <адрес> непосредственно в реке <адрес> и её водоохранной зоне были обнаружены разливы пульпы, попадание которой в реку ... и её водоохранную зону произошло в результате порыва на пульпопроводе, принадлежащем АО "Д" и проходящем в водоохранной зоне реки ..., чем был нарушен установленный порядок ведения хозяйственной деятельности в водоохранных зонах водных объектов.
Таким образом, основанием для вынесения обоих постановлений по делам об административных правонарушениях явился один и тот же факт противоправных действий.
Постановление по делу об административном правонарушении N от 28 октября 2019 года вступило в законную силу, о его наличии Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было известно.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Отказывая в применении данной нормы, должностное лицо Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исходило из того, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ являются разными, поскольку последнее из указанных правонарушений может быть не связано с эксплуатацией водного объекта.
Этот вывод должностного лица административного органа является ошибочным.
По смыслу закона в результате одного действия (бездействия) лицом может быть совершено несколько административных правонарушений, однако это возможно только в случае, когда в результате этого действия (бездействия) одновременно допускаются нарушения различных норм права, ответственность за которые предусматриваются двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное АО "Д" деяние как два разных административных правонарушения, постановления по делам об административных правонарушениях не содержат, в обоих постановлениях имеется ссылка на нарушение АО "Д" пункта 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающих запрет на загрязнение окружающей среды.
То обстоятельство, что разлив пульпы в реку ... и её водоохранную зону был квалифицирован должностным лицом Росрыболовства как нарушение установленного порядка ведения хозяйственной деятельности в водоохранных зонах водных объектов, не является основанием для повторного привлечения АО "Д" к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, подлежит отмене и вынесенное им решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника АО "Д" К.А.А. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от 28 января 2020 года и решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерного общества "Д", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Д" прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка