Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 21-500/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 21-500/2020
Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.,
при помощнике судьи Брыкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торосяна С.М. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 22 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 22 сентября 2020 года Торосян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Торосяна С.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Торосян С.М. обратился с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указывает, что признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила) со ссылкой, что при управлении транспортным средством он не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с другим автомобилем. Однако указанные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Действия Торосяна С.М. не могут быть квалифицированы по указанной норме КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление основано лишь на предположениях в отсутствие доказательств. Кроме того, изложенные в постановлении обстоятельства были опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.
Заявитель и его защитник Балдуев В.Б. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, об отложении рассмотрения жалобы не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
В ходе предыдущего судебного заседания заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на виновность потерпевшей Филь О.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая Филь О.А., должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суд не уведомили. Потерпевшая Филь О.А. просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В связи с изложенным в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Административное наказание по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является, в том числе нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года в 08 часов 30 минут у д. 196 по ул. Ленина города Хвалынска Саратовской области водитель Торосян С.М., управляя транспортным средством ГАЗ 5307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не включил указатель поворота, в связи с чем при совершении маневра (в безопасности которого он не убедился) допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Филь О.А.
Факт совершения рассматриваемого административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 64 АР N 753777, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Торосяна С.М., в которых факт столкновения автомобилей последний не отрицает, а также поясняет, что, включив указатель поворота налево примерно за 30-40 метров до перекрёстка и впоследствии начав совершать маневр, не смотрел, движется ли какое-либо транспортное средство сзади него; объяснениями потерпевшей Филь О.А., свидетеля Рахманкулова Ш.А. (пояснявших, что автомобиль под управлением Филь О.А. длительное время двигался по полосе встречного движения, совершая обгон, когда Торосян С.М. начал совершать маневр поворота налево), фотоматериалами.
Таким образом, Торосян С.М., намереваясь осуществить маневр поворота налево, должен был убедиться, что при этом не создаст помех для других участников дорожного движения, в частности потерпевшей Филь О.А., заблаговременно включив указатель поворота. В то же время из анализа совокупности представленных в дело доказательств следует, что указанной обязанности в нарушение ПДД РФ, в том числе пункта 8.1. Торосян С.М. не выполнил.
Таким образом, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности Торосяна С.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи.
Несогласие Торосяна С.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, не усматривается.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Торосяна С.М. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Торосяну С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции заявителем суду не представлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства Торосяна С.М. о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имелось ли со стороны заявителя нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не усматривается, поскольку указанный вопрос является правовым, относящимся к компетенции суда.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 22 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Торосяна С.М., оставить без изменения, жалобу Торосяна С.М. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Черняева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
