Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 21-500/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 21-500/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области К.А.Н.
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам В.А.М.
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Парфеньевского района Костромской области О.И.В. и жалобу главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам В.А.М. на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 21 мая 2020 года,
вынесенное в по жалобе директора МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. на постановление главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам В.А.М. N от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам В.А.М. N от 11 марта 2020 года директор МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.
Административное правонарушение, в совершении которого Ш.А.В. признан виновным, в соответствии с постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области, выразилось в нарушении п.п. 6.1, 6.2, 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", а именно в том, что в МКОУ "<данные изъяты>", директором которого является Ш.А.В.
1) в течение 10-ти последних лет до момента проверки, то есть до 04 февраля 2020 года, не проведено обследование технического состояния вентиляции специализированной организацией (нарушение п. 6.1);
2) на момент проведения проверки температура в спортивном замел МКОУ "<данные изъяты>" согласно показаниям установленного в помещении бытового термометра составляла 11 ?С при допустимой норме 17-20 ?С, основной причиной чего являлось ненадлежащее состояние окон в спортивном зале, часть остекления состояла из составных частей, имеющих щели между стыками, заклеенные скотчем, конструкция оконных рам имеет следы износа и зазоры в конструкции (нарушение п. 6.2);
3) у работников МКОУ "<данные изъяты>" Ж.И.Н. Д(В)И.Г.., Л.В.Б. С.Е.Н. при отсутствии их письменного отказа от прививок и отсутствии сведений о медицинских отводов от прививок, прошло более 10-ти лет с момента последней ревакцинации от дифтерита и столбняка, последние прививки были сделаны соответственно 25 мая 2005 года, 23 ноября 2005 года, 14 сентября 2005 года и 23 ноября 2004 года (нарушение п. 11.8).
Постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области директору МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. за совершение вышеуказанного административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Выражая несогласие с постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области, директор МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. обратился в Нейский районный суд Костромской области с жалобой, в которой указывая на недавнее исполнение им обязанностей директора образовательного учреждения, принятие мер, направленных на выделение денежных средств необходимых для устранения имеющихся в образовательном учреждении нарушений и недостатков, проведение ряда работ по устранению нарушений, а также принятие мер для недопущения учеников образовательного учреждения в помещения, не соответствующие по температурному режиму условиям организации образовательного процесса, приводя, помимо указанного, иные доводы, просил отменить обжалуемое им постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности.
Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 21 мая 2020 года жалоба директора МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. удовлетворена, постановление главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам В.А.М. N от 11 марта 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Ш.А.В. административного правонарушения, с объявлением последнему устного замечания.
Не согласившись с решением судьи Нейского районного суда Костромской области прокурор Парфеньевского района Костромской области О.И.В. и должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Костромской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный санитарный врач по городам г. Галич, Буй по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому Антроповскому, Парфеньевскому районам В.А.М. обратились в Костромской областной суд, соответственно, с протестом и жалобой, в которых ставится вопрос об отмене решения судьи Нейского районного суда Костромской области и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, ввиду отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
В обоснование протеста прокурор Парфеньевского района Костромской области О.И.В. приводя фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, а также анализируя положения действующего законодательства, в том числе, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, считает, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда существенно нарушены требования процессуального закона, ввиду чего принятое решение не соответствует требованиям о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Считает, что судьей районного суда необоснованно не были истребованы дополнительные доказательства по дела, была дана неверная оценка действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и представленным в материалах дела доказательствам, ввиду чего вывод о малозначительности совершенного директором МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. административного правонарушения является необоснованным, а прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства незаконным.
В обоснование жалобы главный государственный санитарный врач по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам В.А.М. приводя фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, обстоятельства, выявленные при проведении проверки, анализируя при этом требования действующего законодательства, находит оценку, данную судьей районного суда обстоятельствам дела и доказательствам, необоснованной, а вывод судьи о малозначительности совершенного директором МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. правонарушения неверным.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области К.А.Н. поддержавшую протест по изложенным в протесте основаниям, главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам В.А.М. поддержавшую жалобу по изложенным в жалобе основаниям, ранее участвовавшего в судебном рассмотрении директора МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. возражавшего против удовлетворения протеста и жалобы, не оспаривающего свою виновность и пояснившего о принятии им всех возможных мер по устранению нарушений, которые возникли до его назначения директором, проверив доводы протеста и жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, то есть повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, является административным правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, совершение которого должностным лицом, в соответствии с санкцией указанной правовой нормы, влечет наложение на него административного штрафа в размере от 10 000 (десяти тысяч) рублей до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, установлена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства, что предусмотрено ч. 1 ст. 28 названного Федерального Закона.
Конституцией Российской Федерации, положениями вышеназванного Федерального Закона, а также иными нормативными правовыми актами гарантирована государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 утвержден СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", в соответствии с которыми: 1) обследование технического состояния вентиляции проводится специализированными организациями через 2 года после ввода здания в эксплуатацию, в дальнейшем - не реже 1 раза в 10 лет. При обследовании технического состояния вентиляции осуществляются инструментальные измерения объемов вытяжки воздуха; 2) температура воздуха в зависимости от климатических условий в спортзале - 17 - 20 °C, контроль которой осуществляется бытовыми термометрами; 3) все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Каждый работник общеобразовательной организации должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца. Работники, уклоняющиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Приведенные в настоящем абзаце положения санитарно-эпидемиологических правила и нормативов закреплены соответственно в п.п. 6.1, 6.2, 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения директора МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ явились установленные должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области, посредством проведения проверки, нарушения требований СанПиН 2.4.2.2821-10, которые выразились в том, что в МКОУ "<данные изъяты>" в течение 10-ти последних лет до момента проверки не проведено обследование технического состояния вентиляции специализированной организацией; на момент проведения проверки температура в спортивном замел МКОУ "<данные изъяты>", согласно показаниям установленного в помещении бытового термометра, составляла 11 ?С; а также то, что при отсутствии письменного отказа от прививок и отсутствии сведений о медицинских отводов от прививок, у работников МКОУ "<данные изъяты>" Ж.И.Н. Д(В)И.Г. Л.В.Б. С.Е.Н. прошло более 10-ти лет с момента последней ревакцинации от дифтерита и столбняка.
При проверке законности и обоснованности постановлений должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области о привлечении директора МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, судья районного суда, проанализировав фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, положения нормативных правовых актов, содержание которых подробно приведено в обжалуемом решении судьи, приняв во внимание положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришла к выводу о малозначительности совершенного директором МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. административного правонарушения, ввиду чего прекратила производство по делу об административном правонарушении.
К вышеуказанному выводу судья районного суда пришла, проанализировав каждое из вменяемых в вину Ш.А.В. нарушений требований СанПиН 2.4.2.2821-10.
Так, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области, в части допущенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований п. 6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, выразившегося в нарушении сроков проведения обследование технического состояния вентиляции специализированной организацией, судья районного суда приняла во внимание то, что собственных финансовых средств образовательное учреждение ввиду принадлежности к бюджетным организациями не имеет; Ш.А.В. принимались к меры к изысканию денежных средств для проведения указанных работ; а также то, что вскоре после проведения проверки обследование технического состояния вентиляции было проведено, а вентиляционная система образовательного учреждения признана исправной, соответствующей нормам воздухообмена. Данные обстоятельства обоснованно признаны судьей районного суда значительно снижающими степень вины Ш.А.В. в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Проанализировав должностную инструкцию директора МКОУ "<данные изъяты>", фактические обстоятельства дела, а именно: отсутствие у Ш.А.В. возможности регулировать температурный режим в спортивном зале ввиду подключения здания школы к централизованной системе отопления и отсутствия в образовательном учреждении другой системы отопления, издание Ш.А.В. приказа о порядке проведения занятий по физической культуре в случае несоответствия температурного режима в спортивном зале без его использования, судья районного суда пришла к выводу о том, что Шмаковым А.В. были приняты меры, направленные на организацию мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся, направленные на выполнение требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Вследствие чего судья сочла возможным признать допущенное директором МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. нарушение требований п. 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 малозначительным.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не усмотрела существенной угрозы охраняемым государством общественным интересам при нарушении Ш.А.В. п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, поскольку прививки против дифтерита и столбняка работникам образовательного учреждения Л.В.Б. и Д(В)И.Г. сделаны, соответственно, 19 ноября и 16 декабря 2019 года, а С.Е.Н. и Ж.И.Н. ранее имевшим медицинские противопоказания к прививкам, 19 и 26 февраля 2020 года. Ввиду вышеуказанных обстоятельств судья районного суда пришла к верному выводу о том, что Ш.А.В. как должностным лицом МКОУ "<данные изъяты>", решен вопрос об обязательной вакцинации работников образовательного учреждения в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.
Приведенные выше выводы судьи районного суда является мотивированными и обоснованными. Они сделаны на основании норм действующего законодательства, совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных доказательств, поскольку из материалов дела видно, что, занимая должность директора МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. обращался в отдел образования муниципального район, ресурсоснабжающую организацию с целью как получения денежных средств, необходимых для приведения здания образовательного учреждения в нормативное состояние, так и улучшения качества подаваемого в образовательное учреждение коммунального ресурса.
Кроме того, по материалам дела видно, что нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в МКОУ "<данные изъяты>" допускались еще и до начала исполнения Ш.А.В. обязанностей директора образовательного учреждения, принятого на должность 22 июля 2019 года. Что также свидетельствует о незначительной роли Ш.А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения.
Каких-либо оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется.
Доводы прокурора Парфеньевского района Костромской области и должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области о необоснованности признания судьей районного суда совершенного Ш.А.В. административного правонарушения малозначительным и необоснованности принятия решения о прекращения производства по делу также не влияет на правильность процессуального решения судьи районного суда. Оспариваемое в данной части решение судьи основано на конкретных обстоятельствах дела, характере правонарушения и роли правонарушителя, с ним следует согласиться ввиду нижеследующего.
В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом приведенного выше малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, которая определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ об административной ответственности должностных лиц в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, принимая во внимание вышеизложенное, нахожу, что приводимые в решении судьи мотивы отвечают условиям, при наличии которых исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает малозначительность правонарушения.
Таким образом, судья пришла к обоснованному выводу об отмене вынесенного должностным лицом постановления ввиду малозначительности совершенного правонарушения и прекращении производства по делу.
Необходимо также отменить и то, что каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих процессуальный характер, о чем указывается прокурором и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении допущено не было, нормы процессуального и материального права применены судьей районного суда верно.
Приведенные в настоящих протесте и жалобе доводы, касающиеся вопросов ненадлежащей оценки доказательств по делу, неполного и невсестороннего исследования обстоятельств дела, объективными сведениями не подтверждены и фактически направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо новых доводов или же доказательств, подтверждающих позицию изложенную в жалобе, должностным лицом, ни совместно с жалобой, ни в судебном заседании, не представлено.
Ввиду вышеизложенного доводы приведенные в протесте и жалобе, не являются основанием для отмены решения судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица, вынесенное в отношении директора МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.
Решение судьи районного суда обоснованно, мотивированно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 21 мая 2020 года, вынесенное в отношении директора МКОУ "<данные изъяты>" Ш.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, а протест прокурора Парфеньевского района Костромской области О.И.В. и жалобу главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам В.А.М. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
