Решение Костромского областного суда от 15 октября 2019 года №21-500/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 октября 2019 года Дело N 21-500/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.Е.В. - по доверенности Ш.В.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу К.Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2019 года,
вынесенное по жалобе К.Е.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.Д.В. от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ и на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.Д.В. от 08 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.Д.В. от 05 июля 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу, возбужденного 25 мая 2019 года по факту произошедшего 24 мая 2019 года в районе дома N по <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.Е.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Г.С. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Основанием для прекращения послужило отсутствие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К.Е.В. причинения вреда здоровью и отказа пассажира автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> М.М.П. на проведение в отношении него экспертизы.
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.Д.В. от 08 июля 2019 года в рамках данного дела, по которому проводилось административное расследование по результатам рассмотрения составленного 05 июля 2019 года в отношении К.Е.В. протокола, К.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. А именно в том, что 24 мая 2019 года в 22.15 часов К.Е.В. управляя в районе дома N на проспекте <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при передвижении из правой стороны в левую не уступила дорогу двигавшему в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением П.Г.С.
Не согласившись с постановлениями должностного лица, К.Е.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2019 года жалоба К.Е.В. на постановления, вынесенные должностным лицом 05 июля 2019 года и 08 июля 2019 года, соответственно по статье 12.14 КоАП РФ и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, удовлетворена частично, постановление от 08 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а постановление от 05 июля 2019 года оставлено без изменения. К выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья пришел ввиду, как судья нашел, существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся, в том, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, как судья нашел, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Судья в решении указал, что о месте и времени рассмотрения дела К.Е.В. извещалась посредством СМС-извещения, согласия на который, она не давала, иным образом не извещалась и защитники К.А.И. и Ш.В.А. о месте и времени рассмотрения дела не извещались. Применив положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судья отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
Обжалуя решение суда, К.Е.В. просит решения судьи районного суда изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а при принятии обжалуемого решения судьей районного суда не устранены противоречия в объяснениях водителей. Приводя свои пояснения по делу, пояснения П.Г.С. указывает на противоречия, которые не были устранены схемой ДТП, показаниями допрошенных свидетелей, акцентируя внимание на показаниях свидетеля С.Э.С. с котрыми она несогласна. Обращает внимание на то, что превышение водителем П.Г.С. разрешенной скорости движения, и причинно-следственная связь этого обстоятельства с наступившими последствиями при рассмотрении дела оценены не были. Указывает, что приведенные выше обстоятельства и противоречия, соответственно могли быть установлены и устранены путем назначении экспертизы, однако экспертиза по делу назначена и проведена не была.
В судебном заседании защитник К.Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности Ш.В.А. жалобу поддержал, акцентируя внимание на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснениях свидетеля С.Э.С. который, как он считает, не мог видеть то, что описывает из-за автомашины <данные изъяты> Обращает внимание, что водительский стаж у К.Е.В. больше, чем у П.Г.С.
К.Е.В. ее защитник по доверенности К.А.И. потерпевший П.Г.С. инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, а также уведомлениями о вручении заказанных писем с уведомлениями и ходатайством К.Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника К.Е.В. Ш.В.А. прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При проверке законности и обоснованности постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.Д.В. от 05 июля 2019 года о прекращении производства по делу судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица, сделанными на основании выводов эксперта о том, что телесные повреждения К.Е.В. вреда ее здоровью не причинили.
При этом судья районного суда исходил из того, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, а доказательств наличия вреда здоровью ни должностному лицу, ни судье представлено не было.
Поскольку причинение вреда здоровью является обязательным признаком материального состава правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, чего в данном деле не установлено, вывод должностного лица и судьи, подтвердившего обоснованность принятого решения, о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является правильным.
При отмене постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.Д.В. от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14, в решении судьи не содержится выводов о виновности К.Е.В. в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2019 года.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей одной за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Правила дорожного движения РФ не предусматривают возможности самовольного маневрирования, предписывая производить маневр, при обязательности соблюдения безопасности для движения других участников дорожного движения и недопустимости создания помех другим участникам дорожного движения.
Положениями части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ввиду чего вопрос о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о скорости движения транспортных средств и ее влиянии на ДТП какого-либо правового значения для установления наличия состава правонарушения в действиях К.Е.В. не имеет. В данной связи назначение и проведение по делу экспертизы являлось нецелесообразным.
Кроме того, необходимо отменить, что соответствующих ходатайств, в порядке, предусмотренном статьи 24.4 КоАП РФ, К.Е.В. или же ее защитники суду не заявляли. При этом, следует обратить внимание на то, что вопросы виновности участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оспариваемые заявителем, находятся вне пределов компетенции эксперта. Экспертом исследуются вопросы механизма дорожно-транспортного происшествия и его последствий в зависимости от конкретных действий участников происшествия. Поскольку в представленных материалах дела было достаточно данных, прямо указывающих на механизм дорожно-транспортного происшествия, оснований для назначения и производства экспертизы у судей не имелось. Более того, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от изучаемой экспертом технической возможности предотвратить столкновение участниками дорожного движения, а от строгого соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения.
Ввиду не имеющейся недоказанности факта нарушений К.Е.В. указанных в постановлении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, следует отметить, что юрисдикционным органом собраны доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, на основании которых должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о вынесении в отношении К.Е.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Показания свидетеля С.Э.С. на которых акцентирует внимание К.Е.В. и ее защитник, какого-либо определяющего значения не имеют. И являются доказательством, наряду с иными доказательствами, в том числе показаниями самой К.Е.В. не отрицающей неоднократное маневрирование вправо-влево.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения решения судьи районного суда не имеется.
По существу доводы жалобы не содержат иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемое судебное решение, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение судебного решения. По сути доводы жалобы сводятся к несогласию К.Е.В. с решением судьи в части, направлены на его изменение, оснований для чего не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2019 года, постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.Д.В. от 05 июля 2019 года о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.Д.В. от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении К.Е.В. отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения. Жалобу К.Е.В. оставить без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка